Решение по делу № 2-955/2014 от 13.11.2014

Дело № 2- 955/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2014г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре:                    Лашмановой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Т.С. к Конкину Г.В., Акимову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

    У С Т А Н О В И Л:

Василенко Т. С. обратилась в суд с иском к Конкину Г. В., Акимову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Конкина Г. В. в месячный срок демонтировать ограждение, установленное им на ее земельном участке по адресу: АДРЕС, по координатам : СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и освободить земельный участок, прилегающий к участку НОМЕР в СНТ «*2», в соответствии с линией установленной границы с участком ответчика между точками: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, согласно ситуационного плана от ДАТА земельного участка НОМЕР, выданного кадастровым инженером ООО «*2» С.А.А.; обязать Акимова А. В. демонтировать незаконное установленные ворота по линии, соединяющей точки с координатами: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и освободить проезд к ее земельному участку НОМЕР согласно указанного ситуационного плана.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате подготовки ситуационного плана земельного участка, оплате за выдачу сведений из ГКН, оплате услуг представителя.

В обоснование иска Василенко Т. С. сослалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ «*2» НОМЕР, площадью 830 кв. м., кадастровый номер НОМЕР, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик Конкин Г. В. пользуется смежным земельным участком НОМЕР, расположенным в указанном СНТ «*2», ответчик Акимов А. В. пользуется смежным земельным участком НОМЕР в СНТ «*2». В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках ответчиков. Граница между земельными участками была установлена и согласована с органами местного самоуправления и председателем СНТ «*2» при межевании земельного участка ДАТА В настоящее время ответчиком Конкиным Г. В. установлен на ее ( истицы) земельном участке забор из металлической сетки-рабицы по указанным координатам, в результате чего ее участок разделен пополам. Ответчиком Акимовым А. В. установлены ворота, расположенные по указанным координатам, которые заперты на замок, что препятствует ей в доступе к своему земельному участку. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами убрать забор с ее участка и передать ключи от ворот, на что получила отказ. Действиями ответчиков нарушены ее права собственника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СНТ «*2».

Истица Василенко Т. С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей.

Представитель истицы Шабурова М. Г., действующая на основании доверенности ( л. д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что указанный земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи у Г.С.В., границы земельного участка были определены и согласованы. Сведений о смежных землепользователях земельных участков под НОМЕР, НОМЕР в СНТ «*2» не было, в связи с чем границы земельного участка НОМЕР были согласованы с органами местного самоуправления и СНТ «*2». В настоящее время доступ к земельному участку истицы ограничен, поскольку ответчик Акимов А. В., пользующийся смежным земельным участком под НОМЕР, установил ворота на проезде, обозначенные в ситуационном плане ООО «*2» между точками СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Ворота заперты на замок, ключи от замка Акимов А. В. ей не дает. Как пояснил Акимов А. В., за проездом, на берегу озера у него расположена баня для гостей и он не желает, чтобы посторонние лица пользовались проездом. Иного доступа к земельному участку истицы не существует. Ответчик Конкин Г. В. установил на земельном участке истицы ограждение в виде металлической сетки-рабицы, фактически перегородив ее участок пополам, чем созданы препятствия в пользовании земельным участком. Истица обращалась к отцу ответчика Конкину В. Г. с просьбой убрать ограждение и освободить ее земельный участок, который ей пояснил, что земельный участок ему пообещал продать Г.С.В., поэтому он считает данный земельный участок своим, убрать ограждение отказался.

Представитель истицы Василенко Т. С.- Василенко В. Ю., действующий на основании доверенности ( л. д. 49), исковые требования поддержал, согласившись с доводами, изложенными представителем Шабуровой М. Г..

Ответчик Конкин Г. В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 41), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Конкина Г. В.- Конкина Т. М., действующая на основании доверенности ( л. д. 54), исковые требования не признала, пояснив, что истица Василенко Т. С. приобрела земельный участок, на котором уже был установлен забор. Ответчик Конкин Г. В. никакого отношения к установлению данного забора не имеет, забор он не устанавливал, поэтому полагает, что поскольку забор находится на земельном участке истицы, она вправе сама демонтировать его. Спора по границе между земельными участками истицы и ответчика Конкина Г. В., пользующимся земельным участком НОМЕР, нет. ДАТА ответчик подготовил пакет документов для межевания своего земельного участка и оформления права собственности на него, на тот период забор на участке НОМЕР уже существовал, полагает, что его мог установить Г.С.В.. Ее супругу К.В.Г. и ей принадлежит земельный участок под НОМЕР, расположенный в СНТ «*2». ДАТА она предлагала Василенко В. Ю. пройти через их земельный участок НОМЕР и установить вехи для обозначения границ земельного участка, на что он пояснил, что для этих целей будут производиться специальные работы. Полагает, что поскольку ответчик Конкин Г. В. забор не устанавливал, заявленный к нему иск является необоснованным.

Ответчик Акимов А. В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 37), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Акимова А. В..

Представитель 3-его лица СНТ «*2»- председатель СНТ Неповинных И. В. исковые требования Василенко Т. С. поддержала, пояснив, что истица Василенко Т. С. и ответчики Конкин Г. В., Акимов А. В. являются членами СНТ «*2». Ворота, указанные истицей и расположенные в ситуационном плане от ДАТА между точками СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, установлены Акимовым А. В., когда именно, не знает. Ворота закрыты на замок, фактически перекрыт проезд к водоему, указанный проезд является землями общего пользования. Она предлагала Акимову А. В. разгородить проезд, убрать ворота, обеспечить доступ к водоему. Для истицы Василенко Т. С. данный проход является единственным доступом к ее земельному участку. Однако Акимов А. В. сказал, что его это не интересует, у него была договоренность с Г.С.В. о покупке его земельного участка. В настоящее время СНТ оплачивает аренду за участок проезда к водоему, а пользуется им только Акимов А. В., поскольку у него расположена за проездом баня. В отношении установленного на земельном участке истицы забора, пояснила, что когда владельцем земельного участка НОМЕР был Г.С.В., никакого забора на данном участке не было. Она является председателем СНТ с ДАТА, на тот период 19 земельных участков не были зарегистрированы в собственность, а Г.С.В. зарегистрировал свое право собственности на участок НОМЕР. Когда появился забор на земельном участке истицы, не знает. Полагает, что забор установил отец Конкина Г. В.- К.В.Г., поскольку ему принадлежит земельный участок НОМЕР в указанном СНТ, участок граничит с участком НОМЕР. Как ей известно, между Г.С.В., Конкиным Г. В. и Акимовым А. В. была договоренность о покупки участка Г.С.В. в обмен на гараж. Впоследствии такая сделка не состоялась и Г.С.В. продал свой участок Василенко Т. С.. Права на земельные участки НОМЕР, НОМЕР Конкиным Г. В. и Акимовым А. В. не оформлены.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы истицы в обоснование исковых требований, доводы представителя ответчика Конкина Г. В. в обоснование возражений против иска, находит иск Василенко Т. С. к Конкину Г. В. не подлежащим удовлетворению, иск, заявленный к Акимову А. В.- обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица Василенко Т. С. и ответчики Конкин Г. В., Акимов А. В. являются членами СНТ «*2», что подтверждено справкой председателя СНТ «*2» от ДАТА ( л. д. 71).

Установлено, что истица Василенко Т.С. является собственником земельного участка НОМЕР, общей площадью 830 кв. м., расположенного в СНТ «*2». Указанный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для садоводства, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер НОМЕР, право собственности истицы на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы на указанный земельный участок ( л. д. 12); договором купли-продажи от ДАТА, согласно которого Г.С.В. продал, а Василенко Т. С. купила в собственность указанный земельный участок ( л. д. 50); кадастровой выпиской на земельный участок ( л. д. 13-14).

Судом также установлено, что местоположение границ земельного участка НОМЕР в СНТ «*2», при межевании данного участка в ДАТА, было согласовано с органами местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом КГО, а также с СНТ «*2», что подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка НОМЕР ( л. д. 17).

Установлено, что смежными землепользователями земельных участков НОМЕР и НОМЕР являются Конкин Г. В. и Акимов А. В., права которых на указанные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрированы, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, что подтверждено документально ( л. д. 46, 47).

Установлено, не оспорено ответчиками, что на земельном участке НОМЕР, принадлежащим истице на праве собственности, установлено ограждение, обозначенное в ситуационном плане кадастрового инженера ООО «*» от ДАТА между точками СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ имеющими соответствующие координаты, указанные в ситуационном плане ( л. д. 23). Установлено также, что между точками СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на проезде к участку истицы, установлены ворота, чем созданы препятствия к доступу истицы на свой земельный участок, иного прохода ( проезда) к своему земельному участку истица не имеет. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей истицы, представителя 3-его лица СНТ «*2» Неповинных И. В., а также представленным ситуационным планом кадастрового инженера ( л. д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к ответчику Конкину Г. В., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложении обязанности на ответчика демонтировать установленное ограждение по указанным в заявлении координатам, не имеется, поскольку судом не установлено, а истицей не доказано, что ответчиком совершены какие-либо действия, препятствующие истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Так, в частности, истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное ею ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка было установлено именно ответчиком Конкиным Г. В.. Как установлено судом, на момент приобретения истицей в собственность указанного земельного участка данное ограждение уже находилось на приобретенном ею земельном участке. Представитель ответчика Конкина Г. В.- Конкина Т. М. пояснила суду, что указанное ограждение ответчиком не устанавливалось, находится на земельном участке истицы, в связи с чем истица вправе сама демонтировать данное ограждение. Спора по данному ограждению, равно, как и по границе земельного участка между ответчиком и истицей нет, установленные границы земельного участка истицы ответчиком не оспариваются.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что поскольку истицей не доказано, что ответчиком Конкиным Г. В. созданы препятствия в пользовании земельным участком истицей, законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда нет.

Поскольку исковые требования Василенко Т. С. к Конкину Г. В. удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика Конкина Г. В. судебных расходов в вышеуказанных денежных суммах, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные стороной судебные расходы суд взыскивает с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось решение суда.

Требования истицы, заявленные к ответчику Акимову А. В., о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные ворота по линии, соединяющей точки н2 и н3 в соответствии с указанными координатами и освобождении проезда к земельному участку истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, указанные ворота, установленные Акимовым А. В., фактически закрыты на замок, что препятствует истице в доступе к ее земельному участку, иного прохода к земельному участку истицы не существует. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей истицы, представителя СНТ «*2», ситуационным планом земельного участка от ДАТА. Доказательств обратного ответчиком Акимовым А. В. суду не представлено, в связи с чем нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Акимова А. В. в пользу истицы Василенко Т. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 200 руб., расходы по оплате подготовки ситуационного плана земельного участка в сумме 1750 руб., по оплате выданных сведений из ГКН в сумме 800 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально ( л. д. 8, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31-32).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг представителя суд учитывает характер и объем оказанных представителем Шабуровой М. Г. истице юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и подготовительных действий судьи к рассмотрению дела по существу, учитывает принцип разумности и справедливости возмещения понесенных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов 7000 руб..

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате работ кадастрового инженера по подготовке ситуационного плана земельного участка истицы суд учитывает те обстоятельства, что подготовка ситуационного плана земельного участка для предъявления его в суд была произведена кадастровым инженером в целях последующего оформления истицей требований к Конкину Г. В. и к Акимову А. В., исковые требования истицы в части заявленных требований к Конкину Г. В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акимова А. В. в возмещение указанных расходов половину понесенных истицей указанных расходов ( 3500 руб. :2), т. е. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василенко Т.С. к Конкину Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования Василенко Т.С. к Акимову А.В. удовлетворить.

Обязать Акимова А.В. демонтировать ворота, установленные по линии между точками СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, освободить проезд к земельному участку Василенко Т.С. по адресу : АДРЕС, согласно ситуационного плана от ДАТА земельного участка НОМЕР, расположенного в СНТ «*2» АДРЕС, составленного кадастровым инженером ООО «*2».

Взыскать с Акимова А.В. в пользу Василенко Т.С. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. ( двести рублей 00 коп.), расходы по оплате подготовки ситуационного плана земельного участка в сумме 1750 руб. ( одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 коп.), расходы по оплате выданных сведений из ГКН в сумме 800 руб. ( восемьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. ( семь тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.