Решение по делу № 2-5/2016 (2-3244/2015;) ~ М-2676/2015 от 07.05.2015

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                    г. Комсомольск на Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего : судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания : Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Н. М., Котелевского П. В., Соловьева А. В., Купцовой М. А., Рудь В. П., Ломакиной В. Т. к Грищенко А. Н., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.М., Котелевский П.В., Соловьев А.В., Купцова М.А., Рудь В.П., Ломакина В.Т. обратились в суд с иском к Грищенко А.Н. о признании незаконным перевода жилого помещение в нежилое, о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит (адрес) многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В настоящий момент ответчиком Грищенко А.Н. осуществлен перевод указанного жилого помещения в нежилое. В нарушение норм жилищного законодательства, общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес) по вопросу перевода жилого помещения (№) в нежилое не проводилось, мнение собственников жилых помещений в многоквартирном доме не учитывалось, что является грубым нарушением прав собственников помещений. С целью проверки законности перевода жилого помещения было направлено обращение в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно ответу заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. собственником помещения (№), расположенного в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Грищенко А.Н., в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в составе проектной документации для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.14г. с решением о реконструкции части общедомовой собственности -фасада здания для устройства входного элемента, а также о предоставление в пользование части земельного участка для установки крыльца и организации входа. Председателем и секретарем собрания избраны Калинина Т.В. ((адрес)) и Олейник Е.А. ((адрес)). Из полученных в ходе проверки объяснений жильцов жилых помещений (№), (иные данные), (иные данные), (иные данные) (адрес) усматривается, что председателем вышеуказанного внеочередного собрания Калинина Т.В. и Олейник Е.А. не являлись, собрание не проводилось, решение по поставленным вопросам не принимались. До получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение и последующей выдачи разрешения на указанный перевод собственник до обращения в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с подобным заявлением должен был получить согласие всех собственников общей долевой собственности многоквартирного дома. Оборудование крыльца непосредственно связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку установка крыльца связана непосредственно с использованием земельного участка, что огранивает его использование иными правомочными лицами. При указанных обстоятельствах законных оснований на перевод жилого помещения (№), расположенного в многоквартирном (адрес)

г. Комсомольска-на-Амуре в нежилое помещение не имелось.

    В Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просили суд: признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре, оформленного в виде уведомления (№) от (дата), о переводе жилого помещения жилого помещения (№), расположенного в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в нежилое помещение; возложить на собственника Грищенко А.Н. обязанность привести (адрес), расположенную в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в прежнее состояние, поскольку само по себе наличие документов необходимых для оказания муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, не освобождает собственника жилого помещения от соблюдения им условий, установленных ЖК РФ при перепланировке, переустройству или реконструкции жилого помещения и не является безусловным основанием для возникновения права на указанный перевод. В целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение и последующей выдачи разрешения на указанный перевод собственник до обращения в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с подобным заявлением должен был получить согласие всех собственников общей долевой собственности многоквартирного дома. Оборудование крыльца непосредственно связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку установка крыльца связана непосредственно с использованием земельного участка, что огранивает его использование иными правомочными лицами. Указанное обстоятельство также затрагивает интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, может повлечь изменение режима использования придомовой территории. Для решения вопроса о возможности разрешения перевода жилого помещения в нежилое помещение с установкой такого крыльца документов о возможности использования соответствующего земельного участка не представлено, хотя принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников многоквартирного (иные данные) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не было получено.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец Котелевский П.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что он и его супруга Рудь В.П. являются собственниками (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с (иные данные) (адрес) работы ответчиком начались 1 год назад, собственникам показали документы о том, что помещение переведено из жилого фонда в нежилой. Истцы – собственники квартир в указанном доме не давали своего согласия на перевод помещения из жилого в нежилое, реконструкцию здания. Предоставленный Грищенко А.Н. протокол собрания с подписями собственников, согласных на проведение таких работ – поддельный, ибо собрание не проводилось, протокол собственниками не подписывался. На сегодняшний день нежилое помещение функционирует, в нем открылся косметический салон. Его квартира расположена над квартирой Грищенко А.Н. на втором этаже. С момента открытия слона к ним в квартиру стали поступать не приятные запахи, в связи с чем, он с женой проявляет тревогу по причине повреждения здоровья двоих малолетних детей.

Представитель истцов Поляковой Н.М., Ломакиной В.Т. адвокат Карепов М.В., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что нет законных оснований, освобождающих Грищенко А.Н. от получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд. Происходило уменьшение общего участка земли, был обустроен отдельный вход, однако, собрания по этим вопросам не собиралось, решение собственниками не принималось. Подписи собственников жилых помещений (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в протоколе собрания – поддельные.

Ответчик Грищенко А.Н. исковые требований не признал, пояснив суду о том, что о нарушении прав жильцов узнал из содержания искового заявления, поскольку для перевода жилого помещения в нежилое заключал соглашение со специалистом, действующим по доверенности от его имени. Он, Грищенко А.Н., посещал жильцов дома с предложением оставить переоборудованное помещение в том состоянии, в котором оно находится на сегодняшний день, но обсудить перспективу благоустройства Придворовой территории дома, но согласились лишь некоторые жильцы дома. В администрацию города Комсомольска-на-Амуре для перевода жилого помещения – (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре он предоставил все предусмотренные законодательством документы. Работы по перепланировке и переустройству помещения произведены в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В настоящее время в спорном помещении открыт косметический салон, который действует еще не официально.

Представитель ответчика Грищенко А.Н. - Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования истцов не признала, поддержала позицию ответчика Грищенко А.Н., пояснив суду о том, что Грищенко А.Н. является собственником (адрес). С целью перевода жилого помещения в нежилое он обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре, и получил уведомление (№) о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Порядок перевода жилого помещения в нежилое, определённый Жилищным кодексом РФ, а также административным регламентом, был соблюдён, документы были представлены в полном объеме. Согласие собственников многоквартирного дома для получения разрешения на перевод из жилого в нежилое помещение не требуется. Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что при осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащей ответчику квартиры будет произведена реконструкция жилого помещения и нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, не представлено. Согласно проекту, представленному ответчиком, предусматривается перепланировка на площадях квартиры, принадлежащей ответчику, без присоединения каких-либо частей помещений, находящихся в общей долевой собственности. Также указанным проектом предусмотрено устройство отдельного входа, путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены под проем входной двери, одновременно предусматривается закладка дверного проема на лестничную клетку. Таким образом, в результате выполнения проема в стене ответчик не производит присоединения каких-либо общих площадей жилого дома к площади своей квартиры. Имеющая в доме несущая стена, в которой осуществляется вырубка проема, сохраняется в доме и продолжает выполнять свою функцию. Устройство дверных проемов относится к перепланировке, а не реконструкции помещения. Истцами не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, так как ответчик осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения на основании уведомления о согласовании перевода жилого помещения в нежилое при условии осуществления перепланировки и переустройства квартиры в соответствии с проектом, т.е. в установленном законом порядке. При этом, заявила о пропуске срока исковой давности за обращением с настоящим иском в суд, поскольку установленный законом трехмесячный срок для восстановления нарушенного права истек.

Истцы Полякова Н.М., Соловьев А.В., Купцова М.А., Рудь В.П., Ломакина В.Т. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания письменного отзыва ответчика усматривается, что при переводе жилого помещения в нежилое собственником Грищенко А.Н. были предоставлены все необходимые документы, порядок перевода был соблюден. Согласие собственников дома было предоставлено, хотя это требование не было предусмотрено законом. Полагает, что у истцов отсутствуют основания для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Иванова В.А., действующая на основании доверенности от (дата) согласилась с исковыми требованиями истцов, при этом пояснила суду о том, что ответчиком Грищенко А.Н. произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция жилого помещения, при этом уменьшилась площадь общедомового имущества собственников жилого дома и придворовая территория, ответчик обустроил отдельный вход со стороны улицы в помещение, выстроил крыльцо. О том, что Грищенко А.Н. не получил согласие собственников на реконструкцию помещения, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на Амуре узнало из содержания искового заявления. Администрация г.Комсомольска-на Амуре осуществило перевод жилого помещения в нежилое, поскольку был представлен протокол общего собрания собственников жилого дома, в котором они согласились на реконструкцию жилого дома. Считает, что помещение (№) в (адрес) Грищенко А.Н. следует привести в первоначальное состояние.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 пункта 5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов Поляковой Н.М., Соловьева А.В., Купцовой М.А., Рудь В.П., Ломакиной В.Т., представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Суд, заслушав объяснения истца Котелевского П.В., представителя истцов Карепова М.В., ответчика Грищенко А.Н., представителя ответчика Гребенщикову Р.К., представителя Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 23 Жилищного кодекса РФ определено, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя их приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведённых случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в г. Комсомольске на Амуре, (адрес): Полякова Н.М. – (адрес), Ломакина В.Г. – (адрес), Рудь В.П. и Котелевский П.В. (по ? доли каждый) – (адрес), Купцова М.А. – (адрес), Аникина О.А. и Соловьев А.В. – (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Грищенко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном доме – (адрес).

На Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края, являющееся отраслевым органом Администрации города Комсомольска-на-Амуре, согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на Амуре, возложена функция по обеспечению решений Администрации города вопросов согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа. Управление участвует в работе городской межведомственной комиссии по переводу помещений, осуществляет проверку полноты и достоверности документов, прилагаемых к заявлениям по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно заключению по проекту перепланировки и переустройству (адрес) целью устройства офиса от (дата), составленному управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, проектом предусмотрено устройство входного элемента со съемным металлическим крыльцом на месте оконного проема; дверной проем на лестничную площадку жилого дома закладывается кирпичной кладкой…

Городской межведомственной комиссией по переводу из жилых помещений в нежилые помещения (дата) принято решение о переводе жилого помещения – (адрес), корпус (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего на праве собственности Грищенко А.Н., в нежилое, что зафиксировано в протоколе (№).

(дата) Грищенко А.Н. выдано уведомление (№) о переводе принадлежащего ему жилого помещения (№) в (адрес) в нежилое при условии демонтажа межкомнатных перегородок, монтажа новых перегородок, устройства новых полов.., потолка…, установки пожарной сигнализации, кнопки вызова персонала для маломобильных групп населения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или)перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не смотря на соблюдение некоторых условий перевода и этапов процедуры перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные главой 3 Жилищного кодекса РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2011 года № 1286-па (подача заявления, необходимых документов, наличие плана перепланировки, создание комиссии и рассмотрение ею вопроса о переводе жилого помещения в нежилое), суд не может признать решение межведомственной комиссии администрации города Комсомольска на Амуре – уведомления (№) от 08.10.2014г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нежилое помещение законным, поскольку отсутствует одно из важных условий такого перевода - согласие на перевод собственников многоквартирного дома.

Указанные в проекте переустройства и перепланировки (адрес), а так же уведомлении (№) от 08.10.2014г., мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечёт изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику, в нежилое помещение повлечёт за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу ему части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Оборудование крыльца непосредственно связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку установка крыльца связана непосредственно с использованием земельного участка, что огранивает его использование иными правомочными лицами. Указанное обстоятельство затрагивает интересы собственником жилых помещений многоквартирного дома, может повлечь изменение режима использования придомовой территории. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам надзорного производства по заявлению Поляковой Н.М., для перевода жилого помещения Грищенко А.Н. в нежилое, им было предоставлено в числе прочих необходимых документов протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от 15.07.2014г., согласно которому, 95 % из числа голосовавших собственников (заочно) не возражало против перевода помещения в нежилой фонд. До начала собрания были избраны председатель собрания - Калинина Т.В., секретарем – Олейник Е.А. Решением собрания явилось разрешение проведения реконструкции многоквартирного дома в части демонтажа подоконного пространства наружной стены общей площадью 1,5 кв.м для устройства входного элемента и иных изменений общего имущества, предусмотренных проектом. Собственнику Грищенко А.В. предоставлялась в пользование часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для устройства входного элемента, предусмотренного проектом.

Собственники жилых помещений Котелевский П.В., Купцова М.А., Калинина Т.В., обозначенная в протоколе собрания как избранный председатель собрания, Соловьев А.В. (председатель Совета многоквартирного дома) в ходе прокурорской проверки пояснили, что указанное внеочередное собрание не проводилось, вопросы, указанные в повестке дня, на голосование не выносились, решение по ним собранием собственников многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске на Амуре не принималось; возражали против перевода жилого помещения (№) в нежилое.

На отсутствии проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанным вопросам и принятия вышеизложенного решения истцы в судебном заседании настаивали; при этом их очевидное несогласие с переводом жилого помещения в нежилое выразилось в подаче заявления в прокуратуру города с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту перевода жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Грищенко А.Н. перевода жилого помещения в нежилое: уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 36,44 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи Грищенко А.Н. разрешения (уведомления) на перевод жилого помещения в нежилое помещение не имелось.

Довод Грищенко А.Н. об отсутствии его личного участия в переводе его жилого помещения в нежилое, и прохождении соответствующей процедуры его представителем по доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре – уведомления (№) от (дата) о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нежилое помещение, в связи с чем жилое помещение подлежит восстановлению в прежнее состояние.

Поскольку правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ обладает его собственник, обязанность по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на Грищенко А.Н.

Оснований для применения последствий пропуска истцами срока обжалования суд не усматривает, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой Н. М., Котелевского П. В., Соловьева А. В., Купцовой М. А., Рудь В. П., Ломакиной В. Т. к Грищенко А. Н., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Признать незаконным решение городской межведомственной комиссии администрации г. Комсомольска на Амуре в виде уведомления (№) от (дата) о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, (адрес) корпус (№), (адрес), в нежилое помещение.

Возложить обязанность на собственника жилого помещения (№), расположенного в многоквартирном (адрес) корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске на Амуре Хабаровского края, Грищенко А. Н. привести жилое помещение (№), расположенного в многоквартирном (адрес) корпус (№) по (адрес) в г. Комсомольске на Амуре Хабаровского края в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Фурман Е.Ю.