Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2012 от 09.02.2012

Дело № 11-57/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

истца – Иванова А.В., его представителя Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 16.11.2011,

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2011,

третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 21 сентября 2011 года на ул.Федосеенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Шкода-Фабиа» , государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота-Ярис» , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - ЗАО «Д2 Страхование», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 8695 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Кватра» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету №492/11/11с учетом износа составила сумму – 34 011 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Кватра», а именно – 25 316 рублей = (34 011 рублей – 8695 рублей), а также расходы по оплате Отчета ООО «Кватра» в сумме 5025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2011 исковые требования Иванова А.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 25 316 рублей, судебные расходы в сумме 6484 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 36 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.12.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Также указано, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «Д2 Страхование».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Иванову А.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить. В удовлетворении иска Иванову А.В. отказать.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащем образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

21 сентября 2011 года на ул.Федосеенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Иванову А.В. автомобиля «Шкода-Фабиа» , государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота-Ярис» , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность истца Иванова А.В.- в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8695 рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истцу страхового возмещения, представленный стороной ответчика расчёт ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в расчёте ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования.

В данном документе не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Отчёт ООО «Кватра» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Довод апелляционной жалобы, о том, что представленный ответчиком Отчет ООО «Кватра» не может быть допустимым доказательством, не принимается во внимание.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьёй установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 316 рублей полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6484 рубля.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму- 5000, мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьёй и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков