Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36162/2019 от 29.10.2019

Судья: Касьянов В.Н.                                       Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-2063/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

                  судей                 Петруниной М.В., Филиповой И.В.,

                  при помощнике судьи     Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Теренина С. М. на заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Васина В. А. к Теренину С. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Теренина С.М. и его представителя, Васина В.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Васин В.А. обратился к Теренину С.М. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного в результате пожара по вине ответчика жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: <данные изъяты>, Фатьяновский с/о, <данные изъяты>, в размере 284 708 руб., стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме, в размере 2 780 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика, разведшего костер на прилегающем земельном участке, сгорел принадлежащий истцу жилой дом с находящимся в нем имуществом.

Теренин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Теренина С. М. в пользу Васина В.А. денежной суммы в размере 287 488 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, судебных расходов в сумме 5 000 руб. В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Васину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Теренин С.М. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в той части, в которой иск Васина В.А. был удовлетворен судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васин В.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Фатьяновский с/о, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Постановлением ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено уголовное дело в отношении Теренина С.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности головного преследования.

При этом было установлено, что первоначальное горение возникло около <данные изъяты> д.Медведево в месте разведения костра с последующим возгоранием сухой растительности и переходом огня с горящей травы на конструкции домов, в том числе, дома истца.

Теренин С.М., являющийся собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Фатьяновский с/о, <данные изъяты>, подтвердил факт разжигания им костра, послужившего причиной пожара в котором был уничтожен дом истца.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по факту уничтожения в результате пожара жилого <данные изъяты>. Горбынино, ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная строительно- техническая экспертиза по определению восстановительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Фатьяновский с/о, д. Горбынино, <данные изъяты>, с учетом процента износа строения указанного в техническом паспорте 5ТИ на дату пожара <данные изъяты> - стоимость жилого дома на дату пожара <данные изъяты> с учетом процента износа строения составляет 284.708 рублей.

Для определения причиненного материального ущерба, была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению Эксперта <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества потерпевшего Васина В.А.с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент уничтожения огнем, составляет 2.780 рублей.

Суд принял в качестве доказательств в обоснование доводов истца, изложенных им в иске, представленные экспертные заключения, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб и об удовлетворении исковых требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром в размере 287 488 руб.

Суд не нашел предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причиненного пожаром. Факт нарушения имущественных прав истца ответчиком не дает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы Теренина С.М., о ненадлежащем извещении его, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 55) имеется телеграмма и уведомление об извещении ответчика на судебное заседание <данные изъяты>, в котором постановлено решение, что дает основания полагать о соблюдении судом норм 113 ГПК РФ.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Теренина С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи