Решение по делу № 2-4196/2020 ~ М-3610/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-4196 (2020)

№59RS0005-01-2020-006539-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Валеева А.В.

ответчика Носкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Владимира Петровича к Носкову Денису Андреевичу, Фалалеевой Татьяне Петровне, Носкову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Валеев В.П. обратился в суд с иском к Носкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 под управлением Носкова Д.А. и автомобиля MITSUBISHI-LANCER, г/н № под управлением Валеева А.В. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Носков Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI-LANCER причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь и другие скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ФБУ ПЛСЭ, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 106 147.92 рублей. За проведение экспертизы уплачено 3800 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была вручена лично. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 16 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль не отремонтирован и не может использоваться по назначению, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 147,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3800 рублей, юридические расходы в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3399 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фалалеева Т.П., Носков А.В.(л.д.71)

Истец Валеев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль весной 2020 г. на основании договора купли-продажи, автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, водительских прав не имеет, на автомобиле не ездил. В момент ДТП он выезжал из гаража, чтобы поставить автомобиль около дома на парковку, не заметил автомобиль истца. Не оспаривает обстоятельства ДТП, вину признает. Не согласен с размером ущерба и компенсации морального вреда. Готов оплатить ущерб автомобиля с учетом износа. На сегодняшний момент дохода не имеет, нигде не работает, учиться в колледже, стипендию не получает.

Ответчик Носков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с сыном вместе не живет около трех лет, на место ДТП не выезжал, ничего не подписывал, про обстоятельства ДТП ничего не знает. Возмещать ущерб не намерен, т.к. платит за учебу сына.

Ответчик Фалалеева Т.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что её сын Носков Д.А. приобрел автомобиль, на котором ни разу не ездил. В момент ДТП хотел переставить автомобиль от ворот гаража и, выезжая, не заметил автомобиль истца. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным. Нигде на работает, возмещать ущерб не сможет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 без г.н. под управлением Носкова Д.А. и автомобиля MITSUBISHI-LANCER, г/н № под управлением Валеева А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ответчика Носкова Д.А., нарушившего п. 8.1 ПДД, выезжая задним ходом с прилегающей территории перед началом движения, он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по <адрес>.

В отношении Носкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, по ч.1 ст. 12.1 Ко АП РФ за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником транспортного средства MITSUBISHI-LANCER, г/н № на момент ДТП и до настоящего времени является Валеев В.П. Собственником автомобиля ВАЗ 21043 VIN: № до ДД.ММ.ГГГГ являлась Вольская С.Ю., право собственности прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.51-52).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, находящихся в материале проверки по факту ДТП, автомобилем ВАЗ-21043 VIN: № без г.н. в момент ДТП управлял Носков Д.А., страховой полис на момент оформления ДТП отсутствует.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Носковым Д.А. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Носков Д.А. не оспаривает вину в совершении данного ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: в виде повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря и другие скрытые повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER, г/н № без учета износа составляет 106 147,92 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 66393,69 рублей.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии договора купли-продажи б/н следует, что Вольская С.Ю. продала Носкову Д.А. транспортное средство ВАЗ-2104ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д.68).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником а/м ВАЗ-21043, VIN: № на момент ДТП являлся Носков Д.А., несмотря на отсутствие регистрационных действий, которые он обязался совершить в течение 10-ти дней с момента заключения сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Носков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним.

Согласно ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Родителями Носкова Д.А. являются Носков А.В., Фалалеева Т.П., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно нормам действующего законодательства обязанность по воспитанию ребенка лежит на родителях, суд считает, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Носковым Д.А., должна быть возложена на его родителей.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Носкова Д.А. в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения Носковым Д.А. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей Носкова А.В., Фалалееву Т.П.

При определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ №, поскольку оно является полным, мотивированным, стороной ответчика не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиками не представлено.

Суд считает необходимым взыскать размер причиненного ущерба имуществу истца без учета износа в размере 106 147,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым А.В. и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России заключен договор № на оказание экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За данные услуги истцом оплачено 3800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными документально. Истцом указанные расходы понесены в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нравственные страдания, испытанные истцом в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован и не может использоваться по прямому назначению.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца, причинения нравственных страданий, вреда здоровью истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Валеев В.П. указывает, что на основании заключенного с АО «КАМТЭТ» договора оказания юридических услуг, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей (л.д.33-36а).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Валеев В.П. представил суду лишь договор оказания юридических услуг.

Иных доказательств, в частности, квитанций либо расписок, подтверждающих факт оплаты услуг по представленному договору на сумму 16 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Валеевым В.П. не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3399 рублей

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Носкова Андрея Викторовича, Фалалеевой Татьяны Петровны в пользу Валеева Владимира Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по 53073,96 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 1900 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1699,5 рублей с каждого при отсутствии заработка или иного дохода у н/л Носкова Дениса Андреевича.

При достижении Носковым Денисом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия взыскание производить с него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Носкова Андрея Викторовича, Фалалеевой Татьяны Петровны в пользу Валеева Владимира Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по 53073,96 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 1900 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1699,5 рублей с каждого при отсутствии заработка или иного дохода у н/л Носкова Дениса Андреевича.

При достижении Носковым Денисом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия взыскание в счет возмещения материального ущерба в размере 106147,92 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3399 рублей производить с Носкова Дениса Андреевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу