Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-393/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Петрухиной Анны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года о возвращении искового заявления Петрухиной А.В. к Скрыпник С.С. о признании некачественных и невыполненных услуг, расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

Петрухина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Скрыпник С.С. о признании некачественных и невыполненных услуг, расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2017 года.

Не согласившись с данным определением, Петрухина А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, Петрухиной А.В. в установленный судьей срок не выполнены, при том, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловано и вступило в законную силу, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенное судом 16.05.2017 определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи от 16.05.2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.05.2017 года о возвращении искового заявления Петрухиной А.В. к Скрыпник С.С. о признании некачественных и невыполненных услуг, расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени - оставить без изменения, а частную жалобу Петрухиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Парадовская В.В.