Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 (2-4604/2012;) ~ М-5098/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года                                                                                                                 город Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

    при секретаре Е.А. Глазковой,

    с участием адвоката Т.Г. Измашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/13 по иску Садовой имя и отчество, Садового имя и отчество, Ермилова имя и отчество к Бакиной имя и отчество, Бабаевой имя и отчество, Префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы, Правительству города Москвы о выделе в натуре доли в праве собственности прекращении общей долевой собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Садовая О.В., Садовый А.Н., Ермилов В.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Бакиной В.А., Бабаевой Е.А., Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Правительству города Москвы о выделе доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № принадлежащих Садовой О.В. - <данные изъяты>, Садовому А.Н. - <данные изъяты> доли, в виде жилого помещения : квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже - комната № размером <данные изъяты> кв.м., № - кухня размером <данные изъяты> кв.м., веранда № размером <данные изъяты> кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения и признании права собственности Садовой имя и отчество, Садового имя и отчество на данное жилое помещение, Ермилову В.Ф. - <данные изъяты> доли, в виде жилого помещения: квартиры № на <данные изъяты> этаже - комната № - размером <данные изъяты> кв.м., комната № - размером <данные изъяты> кв.м., комната № - размером <данные изъяты> кв.м., кухня № - размером <данные изъяты> кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения, и признании права собственности на данное жилое помещение, мотивируя тем, что строение является жилым домом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № (Кадастровый номер <данные изъяты>). Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок выделялся Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся № ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилогодома. Данным земельным участком непрерывно пользуются все собственники дома с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком между собственниками сложился, у каждого имеется отдельный вход на участок, огороженный забором. Правообладателями права собственности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д.№ являются: Ермилов имя и отчество - <данные изъяты> долей, Садовая имя и отчество - <данные изъяты> долей, Садовой имя и отчество - <данные изъяты> долей, Бакина имя и отчество - <данные изъяты> долей, Бабаева имя и отчество - <данные изъяты> долей. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования помещениями, как жилыми, так и вспомогательными. По сложившемуся порядку в пользовании истцов Садовой О.В. и Садового А.Н. находились и находятся помещения в квартире № на <данные изъяты>-м этаже, а именно: комната размером <данные изъяты> кв.м., веранда размером <данные изъяты> кв.м., кухня размером <данные изъяты> кв.м.; в пользовании собственника Ермилова В.Ф. находились и находятся помещения в квартире № на <данные изъяты>-м этаже, а именно: комнаты размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухня размером <данные изъяты> кв.м.; в пользовании ответчиков находились помещения на <данные изъяты>-м этаже, а именно: в пользовании Бакиной В.А. находились помещения в квартире № комната размером <данные изъяты> кв.м., комната размером <данные изъяты> кв.м., кухня размером <данные изъяты> кв.м.; в пользовании Бабаевой Е.А. находилось помещение в квартире № на <данные изъяты>-м этаже, а именно: комната размером <данные изъяты> кв.м. Все квартиры имеют отдельные входы. ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул.<адрес> в г. Москве произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома. Причиной пожара явилась неисправность отопительной печи дома расположенной в квартире Бакиной В.А. В результате пожара сгорела часть дома, которой пользовались собственники Бабаева Е.А. и Бакина В.А. Сгоревшая часть дома ответчиками не восстанавливалась и на настоящее время не восстановлена. Садовая О.В., Садовой А.Н., Ермилов В.Ф. обратились в суд с иском о прекращении общей долевой собственности и признании за ними права собственности на конкретные помещения в жилом доме, поскольку в течение длительного времени не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела своих долей из общего имущества (л.д. №-№).

Истец Садовый А.Н., Ермилов В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Истец Садовая О.В., представитель истцов Садовой А.Н., Садового В.Ф. - Измашкина Т.Г., представитель истца Ермилова В.Ф. - Ермилова Н.Ф. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Бакина В.А. представитель ответчика - Соя-Серко А.Л. в судебное заседание явились, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бабаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Правительства города Москвы в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Бабаевой Е.А., представителей ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Правительства г. Москвы, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что правообладателями права собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № являлись: ФИО03 - общая долевая собственность -<данные изъяты> доли; ФИО04 - <данные изъяты> доли; Бабаева имя и отчество -<данные изъяты> доли; Бакина имя и отчество -<данные изъяты> доли; Ермилов имя и отчество - <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО04, ФИО03 с одной стороны и Садовой О.В., Садовым А.Н. с другой стороны был заключен договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: г.Москва, <адрес> улица, дом № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации договора и перехода права собственности № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (л.д. №) и серии № (.л.д. №).

Истец Ермилов имя и отчество является собственником <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. №).

Ответчик Бабаева имя и отчество является правообладателем права собственности <данные изъяты> доли домовладения по указанному адресу на основании кадастрового № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), Бакина имя и отчество является правообладателем права собственности <данные изъяты> долей на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО05 и Бакиной имя и отчество, удостоверенного секретарем Исполкома Бутовского поселкового Совета ФИО06 и зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №), что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Размер долей сторонами не оспаривался.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, по ул. <адрес>, дом № зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО01, с ДД.ММ.ГГГГ - Ермилов В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ - Садовая О.В., Садовой А.Н. (л.д. №).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» АНО «<данные изъяты>» провела исследование о возможности раздела оставшегося после пожара дома на две части по пропорциям от долей: - <данные изъяты> доли, <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> доли, согласно прилагаемых эскизных планов по фактическому пользованию домом.

Согласно заключения специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО02, имеющей высшее архитектурное и юридическое образование, экспертную специальность «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, разработка вариантов указанного раздела», экспертную специальность «Исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», стаж работы 27 лет, в том числе стаж работы по экспертной специальности - 20 лет, строение отвечает действующим нормативным требованиям, применяемым к жилым домам, подлежащим разделу. Раздел оставшегося после пожара дома № по ул.<адрес> г. Москва на две части по пропорциям от долей: <данные изъяты> доли, <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> доли по фактическому пользованию домом возможен.

Указанное заключение специалиста, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее заявленные требования, поскольку составлено и подписано лицом, имеющим специальные познания, на основании проведенного исследования, не противоречит представленным доказательствам в их совокупности.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что Садовая О.В., которой принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, и Садовый А.Н., которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли указанного домовладения владеют и пользуются жилым помещением в виде квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже: комната № размером <данные изъяты> кв.м., № - кухня размером <данные изъяты> кв.м., веранда № размером <данные изъяты> кв.м.. Ермилов В.Ф., которому принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № владеет и пользуется жилым помещением в виде квартиры № на <данные изъяты> этаже : комната № - размером <данные изъяты> кв.м., комната № - размером <данные изъяты> кв.м., комната № - размером <данные изъяты> кв.м., кухня № - размером <данные изъяты> кв.м. Указанные жилые помещения имеют отдельные входы, и другие сособственники жилого дома не пользуются ими, земельный участок на котором расположен дом, также поделен между сособственниками в соответствии с приходящимися на их доли, участки, которые огорожены друг от друга и имеют самостоятельные входы. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании ответчиком Бакиной В.А.

Доводы Бакиной В.А. о том, что удовлетворение исковых требований лишит ее как участника общей долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из поэтажного плана и экспликации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № усматривается, что указанное домовладение на момент возникновения и перехода прав собственности имело четыре квартиры, которые оборудованы самостоятельные, отдельные друг от друга входы в каждую квартиру, и на поэтажном план отражены как квартира № и квартира №. На поэтажном плане имеется очертание всего, до момента пожара дома. В судебном заседании ответчик Бакина В.А. не отрицала, и подтвердила объяснения истца и представителей истцов о том, что ни она, ни сособственник Бабаева Е.А. никогда не пользовались, и не пользуются в настоящее время квартирами № и №, которые принадлежат соответственно истцам Садовым и Ермилову.

Согласно экспликации, составленной ГУП МосГорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) жилой дом, имеет две квартиры.

Квартира № состоит из жилой изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (комната №) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда (комната №) площадью ФИО47 кв.м., комната холодная ( этаж м. комната №) площадью <данные изъяты> кв.м., комната холодная (этаж м, комната №) площадью <данные изъяты> кв.м.

В квартире № согласно представленной экспликации указанно- жилая запроходная комната площадью - <данные изъяты> кв.м. (комната №), жилая проходная- <данные изъяты> кв.м. (комната №), жилая изолированная- <данные изъяты> кв.м. (комната №), кухня- <данные изъяты> кв.м. (комната №), веранда - <данные изъяты> кв.м. (комната №), комната холодная - <данные изъяты> кв.м. (комната №, этаж м), веранда- <данные изъяты> кв.м. (комната №), веранда - <данные изъяты> кв.м. (комната №). На поэтажном плане и экспликации имеется штамп «Разрешение на возведение строен. № г,д, переоборудование квартир №,№ территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено ДД.ММ.ГГГГ» « Квартира №,№ переоборудована без разрешения».

Из объяснений истца, представителей истцов в судебном заседании установлено, что истцами заявлены требования о выделе в натуре доли в отношении жилых помещений, которые не имеют переоборудований и возведены с соответствующими разрешениями, в отношении помещений, которые переоборудованы без разрешений требования не заявляются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический раздел общего имущества - дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № уже состоялся и доли каждого собственника выделены в натуре. Фактически выдел долей состоялся при оформлении в собственность частей дома, поскольку дом разделен на <данные изъяты> квартиры, за каждой квартирой закреплены определенные жилые помещения.

Доводы ответчика Бакиной В.А. и ее представителя считают, что раздел общего имущества состоялся и произведен выдел из него доли каждого собственника в натуре, поэтому оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли не имеется, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, нормам ст. 252 ГК РФ, поскольку каждый участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы Бакиной В.А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеются перепланировки и переоборудование в доме, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Ермилов В.Ф. просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в общем имуществе в виде жилых помещений, которые не имеют переоборудование и перепланировку, истцы просят выделить им в натуре лишь те помещения, которыми всегда пользовались и в которых не были произведены какие-либо существенные перепланировки.

Истец Садовая О.В. в судебном заседании показала, что общая долевая собственность в данном домовладении у нее с сыном Садовым А.Н. возникла в результате дарения каждому <данные изъяты> доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перегородка в жилом помещении уже была, которая не является капитальной стеной и общая и жилая площадь в данном случае не изменилась. Данные объяснения Садовой О.В. подтвердила и представитель истца Ермилова В.Ф. - Ермилова Н.Ф., не отрицала этого и Бакина В.А.

Суд приходит к выводу, что имеющееся в части, принадлежащей Садовой О.В. и Садовому А.Н. перепланировка в виде раздела ранее существовавшей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., путем возведения стены, и переноса дверного проема, в результате которого в настоящее время имеется два помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная перепланировка произведена в существовавших пределах, объемах и параметрах жилого помещения, с сохранением функционального назначения помещений, указанная перепланировка не угрожает жизни и здоровью, и не нарушает прав и интересов сособственников указанного домовладения, а также третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцами представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку после выдела доли, принадлежащих истцам, имеется и сохраняется возможность использования имущества по целевому назначению, не имеется неудобств в пользовании, для выдела в натуре доли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, принадлежащих на праве собственности Садовой О.В., Садовому А.Н., Ермилову В.Ф. не требуется проведение определенных работ по переоборудованию дома, не требуется затрат по переоборудованию дома для выдела доли в натуре, в каждой части дома имеется отдельный вход, отопительные приборы, не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника части дома, строение по техническому состоянию существенно не ухудшится после производства выдела доли дома в натуре, предложенный вариант выдела доли сохраняет возможность использовать жилой дом по его назначению, ущерб жилому дому выделом доли не причиняется, ухудшение его технического состояния либо, снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит,учитывая, что между сособственниками фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что не отрицается в судебном заседании ответчиком, также принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе: истцы Садовая О.В., Садовый А.Н. и Ермилов В.Ф. зарегистрированы проживающими по месту жительства в спорном домовладении, для каждого из истцов указанные части домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. № является единственным жильем, учитывая, что имеется реальная возможность пользования жилым помещением, каждым из истцов самостоятельной частью домовладения, суд приходит к выводу, что выдел долей дома в натуре возможен, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № - ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░. ░░. <░░░░░>, ░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ № - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: