Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3519/2021 (33-35994/2020;) от 02.12.2020

Судья – Завгородняя О.Г. Дело <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО «Тинькофф Страхование», на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г.,

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020г. исковые требования частично удовлетворены.

<Дата ...> представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующим по доверенности АО «Тинькофф Страхование», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020г. исковые требования <ФИО>4 частично удовлетворены.

<Дата ...>., то есть, в предусмотренный законом срок, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до <Дата ...>

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

<Дата ...> представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу на вышеуказанное определение, которая апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2020г. оставлена без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда от 03.08.2020г. определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<Дата ...>. представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>3 вновь подал апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020г., просит восстановить срок для ее подачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать уважительными, препятствий в своевременном обжаловании решения у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Более того, из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба была подана представителем ответчика в предусмотренный законом срок и возвращена вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда от 12.03.2020г., в связи с не устранением допущенных при ее подаче нарушений Гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО «Тинькофф Страхование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий