Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1959/2019;) ~ М-1883/2019 от 26.09.2019

УИД 63RS0042-01-2019-002618-35

Дело № 2-11/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/20 по иску Марченко Никиты Николаевича к Ганюшкину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.С. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с Ганюшкина Д.С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 254762, 74 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля, в обоснование иска указал, что 12.08.2019 по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер А 083 УА 163, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Т 295 ВН 163 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № 732 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254762, 74 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

В судебном заседании представитель истца Марченко Н.Н. – Соболев Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ганюшкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не известно.

Представитель третьего лица ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Инспектор Ткаченко А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марченко Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа РИО, государственный регистрационный номер А 083 УА 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 № 506328.

12.08.2019 по адресу: г. Самара, ул. Уральская, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер А 083 УА 163, принадлежащего Марченко Н.А., и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Т 295 ВН 163 под управлением Ганюшкина Д.С..

Инспектором ДПС 1 роты полка 2 батальона полка ДПС Ткаченко А.А. вынесено постановление от 12.08.2019 о привлечении Ганюшкина Д.С. к административной ответственности за нарушение п. 11.3 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Марченко Н.А. обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 732, выполненному ООО «БизнесПрофи», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 254762,74 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по ходатайству представителя ответчика Балдина С.А. назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/1-689 от 06.02.2020, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортной обстановке от 12.08.2019 явилось невыполнение требований п.8.1, 11.3 водителем автомобиля ВАЗ 21213 гос. р/з Т 295 ВН 163 Ганюшкиным Д.С.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Нарушение ответчика п. 8.1, 11.3 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае исполнения Ганюшкиным Д.С. ПДД столкновения транспортных средств не произошло.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 254762, 74 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату экспертизы в размере 5500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

Рассматривая требования директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании стоимости работ за проведенную экспертизу в размере 40000 рублей суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта получено, принято во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40000 рублей является обоснованным, а указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Ганюшкина Д.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Никиты Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ганюшкина Дмитрия Сергеевича в пользу Марченко Никиты Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 254762 рубля 74 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 5803 рубля, а всего 260565 (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Ганюшкина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость проведения экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-11/20, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.