Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2019 ~ М-562/2019 от 23.05.2019

Дело №2-610/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 01 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Тангалычева Шамиля Кяримовича,

представителя истца Балаевой Елены Николаевны,

действующей на основании доверенности от 16 мая 2019 г.,

представителя ответчика АО «Завод ЖБК-1»

Абрамовой Марины Юрьевны, действующей на основании

Доверенности № от 05 июня 2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангалычева Шамиля Кяримовича к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец-Тангалычев Ш.К. обратился в суд с иском к ответчику- акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее АО «Завод ЖБК-1») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что 07 марта 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения № 2, цокольный этаж в доме по адресу : <адрес> с ценой договора 3 024 000 рубля. Данные денежные средства истцом были внесены ответчику своевременно. 22.06.2017 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия вынесено решение, которым указанный предварительный договор № 7 купли-продажи нежилого помещения признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. За истцом признано право собственности на нежилое помещение. В течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки нежилого помещения: оконный блок из ПВХ, поверхность оконного проема: монтажные швы узлов примыкания оконного и дверного изделий из ПВХ и металлопрофиля к бетонным стенам-имеются дефекты в конструкции узла. Наружный водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствует, внутренний пароизоляционный слой отсутствует. Дверной блок из алюминиевого профиля к бетонным стенам. Имеются дефекты в конструкции узла. Наружный водоизоляционный паронепроницаемый слой отсутствует; внутренний пароизоляционный слой отсутствует. Боковой монтажный зазор двери превышает нормированные размеры и фактически составляет 85 мм. Поверхность пола площадью 48,52 кв.м. Прочность стяжки на сжатие, измеренная электронным Beton Easy Condtrol, по 15 выбранным точкам в исследуемом помещении ниже нормативной и составляет 0,0 Мпа меньше 15 Мпа. Поверхность стен 28 кв.м. имеет отклонение от вертикали до 11 мм. Поверхность потолка площадью 41, 28 кв.м. имеет отклонение от горизонтали до 19-23 мм. 07.02.2018 г. между истцом и ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» был заключен договор № 04/02/18 на проведение строительно-технического исследования в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составила 16 580 рублей. Согласно экспертному исследованию № 04/18 стоимость работ по устранению недостатков в нежилом помещении составляет 188 518 рублей. 09.01.2019 г. ответчиком была получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков нежилого помещения и выплате затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Однако ответа на указанную претензию не поступало. В связи с чем истец просит обязать АО «Завод ЖБК-1» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 7 участия в долевом строительстве от 07.03.2014 г. на 188 518 рублей, то есть с 3 024 000 рублей до 2 835 482 рублей; взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков 188 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 911 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4970 рублей.

01 августа 2019 г. истцом в лице представителя представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит обязать АО «Завод ЖБК-1» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 7 участия в долевом строительстве от 07.03.2014 г. на 254 066 рублей, то есть с 3 024 000 рублей до 2 769 934 рублей; взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков 254 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 911 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5741 рубль.

Истец-Тангалычев Ш.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Балаева Е.Н. пояснила, что исковые требования поддерживает по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1»-Абрамова М.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий в нежилом помещении №1 по адресу : <адрес> в размере 254 066 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за оценку материального ущерба в сумме 16 911 руб. 60 коп., и из представленной квитанции данный факт не усматривается (оплачено иным лицом), считает, что нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оценке материального ущерба в заявленном размере.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что между истцом Тангалычевым Шамилем Кяримовичем (участником долевого строительства) и ОАО «Завод ЖБК-1», в настоящее время АО «Завод ЖБК-1», (застройщиком) 07 марта 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 7 (далее договор) в отношении нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж в доме № 17, с ценой договора 3 024 000 рублей, на основании которого за Тангалычевым Шамилем Кяримовичем признано право собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1689/2017, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 г. по делу № 33-1778/2017, копией определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20.02.2019 г. по делу № 2-1689/2017.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

25 декабря 2018 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства в лице представителя по почте обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, которая была получена представителем ответчика 09.01.2019 г., что подтверждается копиями претензии, кассового чека ФГУП Почта России об отправке заказной корреспонденции от 26.12.2018 г. с почтовым идентификатором №, распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно заключению 178/19 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в результате проведенного обследования нежилого помещения № 1, расположенного по адресу : <адрес>, цокольный этаж дома № 17 и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП,ГОСТ,СП). При исследовании нежилого помещения выявлены следующие дефекты и недостатки: прочность стяжки пола ниже нормируемой; наличие трещин в стяжке пола; отклонение плоскости потолка от горизонтали; металлические трубопроводы системы отопления частично не окрашены; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; отсутствие шпатлевочного слоя; высота стяжки в районе входной двери превышает низ алюминиевой двери, что препятствует эксплуатации данной двери; дефект оконных конструкций: отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва входной двери и оконного блока, отсутствует наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой оконного блока и входной двери, боковой монтажный зазор двери больше нормативного, заполнение монтажного шва выполнено с пропусками, монтажный шов выполнен с переливами, отсутствуют крепежные элементы оконного блока, отсутствие наружных откосов входной двери. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования нормативных документов. Выполненные строительно-монтажные работы в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: г.<адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части нарушений и дефектов, указанных в настоящем исследовании. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми и носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 254 066 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № 7 участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г., заключенного между ОАО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Шамилем Кяримовичем, на 254 066 рублей, то есть до 2 769 934 рублей (3 024 000 рублей-254 066 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора 254 066 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20 мая 2019 г.,

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также категории сложности указанного спора, составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при проведении 1 беседы и в 2 судебных заседаниях, заявления стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя по данному спору в сумме 1100 рублей, что подтверждается подлинником доверенности от 16.05.2019 г., квитанцией серии 13 №320057, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему ответчиком расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 16 911 руб. 60 коп. (в том числе комиссия банка 331 руб. 60 коп.). Сведения, указанные в договоре № 04/02/18 на проведение экспертного исследования от 07.02.2018 г., протоколе согласования цены от 07.02.2018 г., акте приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2018 г., чеке-ордере от 14.02.2018 г. в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были понесены именно истцом. Суд признает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для определения цены иска и подсудности спора в данном случае необходимы были познания специалиста, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 16 911 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5741 рубль ( 254 066 рублей- 200 000 рублей) х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Тангалычева Шамиля Кяримовича к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество «Завод ЖБК-1» соразмерно уменьшить цену договора № 7 участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г., заключенного между ОАО «Завод ЖБК-1» и Тангалычевым Шамилем Кяримовичем, на 254 066 рублей, то есть до 2 769 934 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Тангалычева Шамиля Кяримовича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 7 участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г. в размере 254 066 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в сумме 16 911 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5741 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 288 818 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года