Решение по делу № 2-613/2015 (2-5680/2014;) ~ М-5842/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-613-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период «лето-осень» 1998г. он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно не соблюдена площадь на одного человека, пол был бетонный, освещение не соответствовало требованиям закона, не было места для приема пищи, не выдавались спальные принадлежности, в камере были насекомые. Эти нарушения имели место на протяжении двух месяцев в 1998г., что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 350 руб. в день, что за 20 дней составит 21 000 руб.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе в общем размере 21 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 25). Представил письменные дополнительные объяснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика и третьего лица, представленных при подготовке дела к разбирательству и врученных истцу заблаговременно (л.д. 28-29). Дополнительно указывает, что действующим законодательством не предусмотрен срок давности для обращения в суд с заявленными им требованиями неимущественного характера. Факт переполненности тюрем в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в 1998г. является общепризнанным и доказыванию не подлежит. Считает необоснованной ссылку ФКУ СИЗО-3 на Приказ МВД СССР от 21.07.1971г., поскольку действовал Федеральный закон N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указывает, что в камере никогда не было прикроватных тумбочек, не было дверей на сан. узлах. Просил обеспечить его личное участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И., действующая на основании доверенности от 24.04.2014г. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом срок исковой давности, который просила применить. Также указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.8), в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщили. В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д.24-26) указывают на необоснованность требований истца, оборудование в камерах соответствует требованиям закона, истец не доказал причинение ему морального вреда, пропущен срок исковой давности, который просили применить.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд учитывает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное личное участие лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в рассмотрении гражданского дела. Этапирование осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении лица для участия в рассмотрении гражданского дела, нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено.

Участие заинтересованных лиц в судебном заседании по гражданскому делу, если для его правильного рассмотрения и разрешения необходимо присутствие лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, допускается путем использования систем видеоконференцсвязи нормами абз.3 ч.1 ст.55, ст.155.1 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела в Заводском районном суде <адрес> имеется техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Вместе с тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца в судебном разбирательстве.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П, гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи.

При этом, в отличии от судебного разбирательства, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, изложил свою позицию по делу с учетом возражений другой стороны, представив письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 28-29), правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, о котором истцу было разъяснено (л.д.23), не воспользовался, - в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца без его личного участия, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В качестве оснований заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, ФИО1 указывает на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 <адрес> в 1998г.

Как установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 <адрес> в 1998г., при этом точный период содержания истца в указанном учреждении не представляется возможным установить в связи с прошествии более 16 лет, - по сообщению ФКУ СИЗО-3 <адрес> таких данных не сохранилось, документы уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Таким образом, действия со стороны органов и должностных лиц ФКУ СИЗО-3 <адрес>, о которых указывает истец, имели место в указанный истцом период содержания лето - осень 1998г.

С учетом характера правоотношений, течение срока для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав, - не позднее осени 1998г.

За судебной защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в суд только 10.12.2014г. (л.д.4), то есть по истечении срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, так и по истечении общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ и составляющего 3 года. Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, ФИО1 в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению не указано и судом не установлено.

Нормами ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено.

При этом, пребывание истца в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на требования истца о компенсации морального вреда распространяется установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, и данный срок пропущен истцом без уважительных причин, - исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в 1998 году, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>