Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2019 ~ М-2209/2019 от 21.05.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                Германовой С.В.,

при секретаре                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № стоимостью 44 890 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока, установленного производителем (2года), товар вышел из строя - перестал работать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить ей о дате, времени и месте проведения таковой, и указала, что обязуется предоставить товар в полной комплектации. Однако, в удовлетворении предъявленных требований, ей было отказано. В связи с чем, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 44 890 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 29 568 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 600 рублей, стоимость доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что истец приобрела товар ДД.ММ.ГГГГ, претензия же о расторжении договора купли-продажи была предоставлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законодательством установлен пресекательный срок (2 года) с момента продажи товара, когда потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара. Кроме того, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Между тем, истец не предъявил товар ответчику. Недостаток был установлен ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Эксперт», сотрудником которого является представитель истца ФИО2 – ФИО7 в связи с чем, независимость эксперта ставиться под сомнение также как и экспертиза, проведенная данной организацией. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданекого дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № стоимостью 44 890 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") ФИО2 обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, в которой указала на наличие в телефоне недостатка - перестал включаться, просила при необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, известить ее о дате, времени и месте проведения. В случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, истец в течение двухлетнего срока со дня продажи ему товара ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с какими-либо требованиями, установленными п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обращался, а обратился к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении двухлетнего срока с») дня продажи спорного товара.

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с и. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требовании юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № стоимостью 44 890 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № <адрес>- 0319 выявленный в смартфоне Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № дефект «мобильный телефон не включается», подтвердился. Дефект является производственным. Стоимость ремонта составит от 26 000 рублей до 27 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного нового аппарата составляет 24 990 рублей.

Указанное экспертное исследование проводилось без участия представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизу и других сопутствующих расходов. Претензия была доставлена ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 7, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных в соответствии со своими специальными познаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц. производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Действие настоящего Федерального Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что руководителем данной экспертной организации является ФИО4, численность сотрудников данной организации составляет 4 сотрудника, в том числе ФИО8ГГ, ФИО7 Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ», который состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО7, юридические услуги оказывают также лица, осуществляющие деятельность в ООО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем, эксперт находился в зависимости от истца ФИО2 и был заинтересован в результатах экспертизы.

На основании ст.7, ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, поскольку руководитель экспертной организации является лицом, представляющим интересы истца, требования закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается. Как следует из системного толкования указанных норм, находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст.7 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, в связи с чем, является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момен та, учитывая обращение покупателя за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

     Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, услуг эксперта, расходы по изготовлению копии экспертизы, стоимость доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        /подпись/                            С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-43) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6