Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-771/2015 от 18.05.2015

Дело № 22 и-771/2015 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Удалой Д.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2015 г., по которому

Удалой Дине Александровне, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14.08.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2013 условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2013 г.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Удалая Д.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время пребывания в исправительной колонии нарушений внутреннего распорядка не допускала, замечаний и иска не имеет. Трудоустроена на швейной фабрике на ручных работах, старается повышать норму выработки. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, посещает библиотеку и богослужение. Намерена изменить свой образ жизни, сделав полезные выводы за время, проведенное в колонии.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыла 1/2 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения П. ходатайство осужденной не поддержала, прокурор Эрастов А.А. возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что старается выполнить весь объем работы за отведенное время, при этом на ручных работах процентов выработки нет; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; за время отбывания наказания все осознала, намерена после освобождения вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Удалая Д.А. <дата> прибыла в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>. Период адаптации протекал без осложнений. Трудоустроена швеей-ручницей. К труду относится недобросовестно, сменное задание не выполняет в полном объеме, заинтересованности в улучшении трудовых показателей не проявляет. Имеет замечания со стороны производственного персонала по качеству выпускаемой продукции. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка - <дата> в связи с недобросовестным отношением к труду с ней была проведена беседа воспитательного характера. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В обращении с персоналом исправительного учреждения вежлива, тактична, на критические замечания в свой адрес реагирует правильно. Мероприятия психологического характера посещает эпизодически, в основном по инициативе психолога. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила частично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, подчиняясь необходимости. Участия в жизни отряда не принимает, ограничиваясь исполнением разовых поручений. Собственной инициативы ни в чем не проявляет. Обучается в общеобразовательной школе при исправительном учреждении. Библиотеку исправительного учреждения посещает редко. Поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения, считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Удалой Д.А. (<...>).

Сведения о возможности бытового и трудового устройства осужденной в случае условно-досрочного освобождения в материале отсутствуют.

Исполнительные листы на осужденную в исправительное учреждение не поступали (<...>).

За период отбывания наказания осужденная Удалая Д.А. на момент рассмотрения ходатайства судом поощрений и взысканий не имеет (<...>).

Однако согласно рапорту начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными П.И. от <дата> осужденная Удалая Д.А. <дата> недобросовестно отнеслась к труду – выполнила закрепленную за ней операцию на 30 %, будучи обеспеченной всем необходимым для эффективной работы, норма выработки за предыдущие смены составила: <дата> – 18 %, <дата> – 15 %, в связи с чем с ней была проведена беседа воспитательного характера (<...>).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной видно, что за период <дата> ежемесячное выполнение Удалой Д.А. нормы выработки составило менее 50 %, в <дата> - 58 % (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал Удалой Д.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Удалая Д.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, к труду относится недобросовестно, систематически не выполняет норму выработки, в связи с чем с нею была проведена профилактическая беседа, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участия в жизни отряда не принимает, собственной инициативы ни в чем не проявляет, мероприятия психологического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденной ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Удалой Д.А. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденной о том, что она старается выполнить весь объем работы за отведенное время, при этом на ручных работах процентов выработки не установлено, опровергаются представленным материалом.

Утверждения осужденной о том, что она все осознала и намерена после освобождения вести законопослушный образ жизни, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Удалой Дины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Удалой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий