Решение по делу № 2-13/2014 (2-1313/2013;) ~ М-1021/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-13/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ильи Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

17.06.2013 г. Козлов И. А. обратился в суд с иском в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2013 г. в 06 час. 15 мин. возле дома <адрес> г. Электростали Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<марка 1>», госрегзнак <номер 1>, принадлежащего Машковой Е. А. и под ее управлением, и «<марка 2>», госрегзнак <номер 2>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС от 10.04.2013 г., ДТП произошло по вине водителя Машковой Е. А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису, истцом условия договора страхования выполнены – страховая премия оплачена. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, организовало независимую экспертизу в ООО «Авто-эксперт», по результатам экспертного заключения выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ИП Макушкина К. В. для проведения независимой оценки ущерба от повреждения ТС. В соответствии с Отчетом № ВР-118-13 от 07.05.2013 г., выполненного ИП Макушкиным К. В., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила <сумма> руб. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составила <сумма> руб. Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в связи с организацией независимой оценки – в размере <сумма> руб.

13.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Письмом от 05.06.2013 г. страховая компания ответила отказом в пересмотре суммы страхового возмещения. Требования истца о пересмотре суммы страхового возмещения ответчик не выполнил в установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО 30-дневный срок с момента обращения потерпевшего. Таким образом, указал истец, страховая компания в добровольном порядке не выполнила свои обязательства перед истцом, а именно: не доплатила сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма> – <сумма>).

Своим отказом в пересмотре суммы страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, связанных с невозможностью починить транспортное средство на выплаченные денежные средства, совершенно безответственным отношением руководства ответчика к выполнению своих прямых обязанностей. Моральный вред истец оценил в <сумма> руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуги <сумма> руб.

Истец сослался на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и указал на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. (и. 1 л. д. 2-4).

13.09.2013 г. в суд поступили возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно исковых требований, к возражениям приложены копии заявления о прямом возмещении убытков, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, диплома, полиса и свидетельства в отношении оценщика. В возражениях ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать; указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертным заключением в сумме <сумма> руб., данная сумма была истцу выплачена в полном объеме. Ответчик просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «<марка 2>», госрегзнак <номер 2>, на момент ДТП, произошедшего 10.04.2013 г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП (т. 1 л. д. 126-135).

По ходатайству ответчика 16.09.2013 г. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о том, какова на 10.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2013 г. в 08 час. 15 мин. в г. Электростали Московской области, <адрес>, легковым автомобилем <марка 2>, идентификационный номер VIN <номер>, категории В, <год> г. изготовления, цвет кузова – <цвет>, государственный регистрационный знак <номер 2>, - с учетом износа и средних в Московской области цен; проведение экспертизы поручено АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», производство по делу было приостановлено (т. 1 л. д. 137-138, 139-143).

Судебная экспертиза по делу проведена 25.10.2013 г., экспертное заключение представлено суду 26.11.2013 г., в связи с чем производство по делу было возобновлено (т. 1 л. д. 136-207, 208).

На основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> руб., истцом требования были уточнены, о чем 20.12.2013 г. представлено уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 20.12.2013 г. истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб., законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; убытки в сумме <сумма> руб. (из них: <сумма> руб. – оплата услуг оценщика, <сумма> руб. – почтовые расходы); расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 216-218, 219).

18.02.2014 г. в связи с произведенными ответчиком частичными выплатами истцом требования были уточнены, о чем представлено уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 18.02.2014 г. истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства – <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; убытки в сумме <сумма> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. (т. 2 л. д. 11-13, 14-15, 17).

В поступивших в суд 07.03.2014 г. возражениях ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом в страховую компанию отчет об оценке составлен лицом, которое не является экспертом-техником, в связи с чем данный документ не мог быть рассмотрен в целях определения страховой выплаты по ОСАГО. Ответчик указал, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с имевшимся в распоряжении ответчика экспертным заключением. Обязательства в соответствии с заключением судебной экспертизы были исполнены незамедлительно после ознакомления с ее результатами; неустойка не может быть взыскана с ответчика; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т. к. выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке. В любом случае, указал ответчик, компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ответчик на основании ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить заявленный размер до разумных пределов (т. 2 л. д. 34-36).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова И. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Гопоненко П. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2013 г. (т. 1 л. д. 42).

В судебном заседании 11.03.2014 г. представитель истца Гопоненко П. Н. исковые требования уточнил, о чем представил заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда - <сумма> руб., убытки – <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. Пояснил, что уточнение исковых требований обусловлено тем, что после проведения судебной экспертизы ответчиком истцу произведены доплаты до установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем законная неустойка рассчитана исходя из периодов и сумм недоплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Машковой Е. А. и ОСАО «Россия», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав полномочного представителя истца Козлова И. А. – Гопоненко П. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Паспортом транспортного средства подтверждено, что легковой автомобиль <марка 2>, идентификационный номер VIN <номер>, категории В, <год> г. изготовления, цвет кузова – <цвет>, государственный регистрационный знак <номер 2>, принадлежит на праве собственности Козлову И. А., проживающему по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 5).

10.04.2013 г. в 08 час. 15 мин. в г. Электростали Московской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Машкова Е. А., управляя автомобилем «<марка 1>», госномер <номер 1>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ – не учла дорожные условия при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустила столкновение с автомобилем «<марка 2>», <номер 2>; оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2013 (копия приобщена к делу), справкой о ДТП (т. 1 л. д. 103-110, 50, 105).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 10.04.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машковой Е. А. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, суд полагает, что независимо от того, что определением от 10.04.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машковой Е. А. отказано, виновной в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2013 г. является именно водитель Машкова Е. А., нарушившая требования пункта 10.1 ПДД РФ, - в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Машковой Е. А. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Машкова Е. А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность причинителя вреда в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2013 г. была застрахована в ОСАО «Россия», потерпевшего – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено справкой ГИБДД и актами о страховом случае (т. 1 л. д. 105, т. 2 л. д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Заявлением от 10.04.2013 г. подтверждено, что 10.04.2013 г. Козлов И. А. обратился к своему страховщику – ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 153).

Актом от 22.04.2013 г. о страховом случае, сведениями выплат по полису подтверждено, что страховщик-ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2013 г. страховым случаем, 22.04.2013 г. произвел начисление страхового возмещения в размере <сумма> руб. и выплату такового 25.04.2013 г. (т. 1 л. д. 245, т. 2 л. д. 14).

Обращаясь в суд иском, истец основывал свои требования на Отчете № ВР-118-13 от 07.05.2013 г. ИП Макушкина К. В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату определения стоимости объекта оценки (10.04.2013 г.) определена: без учета износа заменяемых деталей – <сумма> руб.; с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 59-92).

Не соглашаясь с представленным истцом доказательством, ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, которая, как указано выше была назначена. В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы от 25.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и средних в Московской области цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма> руб. (т. 1 л. д. 166-207).

Актом от 21.01.2014 г. о страховом случае подтверждено, что истцу страховщиком доначислено страховое возмещение в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 15, 24).

Актом от 29.01.2014 г. о страховом случае подтверждено, что истцу страховщиком доначислено страховое возмещение в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 25).

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю составило <сумма> руб.

Сторона истца не оспаривает, что страховое возмещение в размере <сумма> руб. истцом от ответчика получено: <сумма> руб. – до обращения в суд, а <сумма> руб. и <сумма> руб. – после обращения в суд и проведения судебной экспертизы.

Истец просит о взыскании со страховщика законной неустойки в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывалось выше, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 10.04.2013 г.

Страховая выплата ему произведена 25.04.2013 г. в размере <сумма> руб., т. е. не в полном объеме. Доплата страховщиком-ответчиком страхового возмещения до суммы, определенной судебной экспертизой (<сумма> руб.), произведена в период рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки основаны на положениях материального закона.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

С учетом периодов начисления ответчиком страховых сумм размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет <сумма> руб. из расчета:

- неустойка за период с 11.05.2013 г. по 21.01.2014 г. (256 дней) составляет <сумма> руб., из расчета: (<сумма> руб. – <сумма> руб.) х 8,25% /75 х 256 дн. = <сумма> руб. х 8,25% /75 х 256 дн. = <сумма> руб., где: 11.05.2013 г. – дата истечения 30-дневного срока со дня получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения; 21.01.2014 г. – дата доначисления страховой суммы <сумма> руб.; <сумма> руб. – полная сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой, <сумма> руб. – начисленное страховщиком страховое возмещение;

- неустойка за период с 22.01.2014 г. по 29.01.2014 г. (8 дней) составляет <сумма> руб. из расчета: (<сумма> руб. – <сумма> руб.) х 8,25% /75 х 8 дн. = <сумма> руб. х 8,25% /75 х 8 дн. = <сумма> руб., где: 29.01.2014 г. – дата доначисления страховой суммы <сумма> руб.;

что в общем объеме и составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его арифметически некорректным вследствие принятия в расчете большего количества дней в периодах, чем фактически.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а на сумму неустойки в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска следует отказать.

По требованиям истца о взыскании убытков в размере <сумма> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом оплачены услуги оценщика за Отчет № ВР-118-13 от 07.05.2013 г. в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 07.05.2013 г. (т. 1 л. д. 93, 59-92).

Истцом оплачены телеграфные расходы в размере <сумма> руб. по направлению телеграмм страховщику и причинителю вреда при извещении о предстоящем осмотре автомобиля у оценщика, что подтверждено телеграммами, квитанциями, уведомлениями (т. 1 л. д. 53-58).

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им убытки.

Доводы ответчика о том, что представленный ему истцом указанный выше Отчет об оценке не мог быть рассмотрен в целях определения страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку составлен лицом, которое не является экспертом-техником, несостоятельны, так как извлечением из реестра экспертов-техников Минюста России подтверждено, что ИП Макушкин К. В. является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включен в соответствующий реестр (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 11.03.2013 № 3).

С учетом вышеизложенного, убытки истца в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям истца-страхователя и ответчика-страховщика применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен: заявления истца от 07.05.2013 г. к страховщику о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и выплате без обращения в суд страхового возмещения, полученные страховщиком 13.05.2013 г., оставлены страховщиком без удовлетворения - страховая выплата в полном объеме не была произведена (т. 1 л. д. 95-97).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, а впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 07.06.2013 г., договором оказания юридических услуг от 30.04.2013 г., квитанцией от 01.05.2013 г. на сумму <сумма> руб. подтверждено, что интересы истца в суде представлял его представитель Гопоненко П. Н., которому по договору истцом оплачено <сумма> руб. (т. 1 л. д. 41, 42).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит об уменьшении расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых заявлений и предъявление их в суд, участие во всех судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /исчислена из <сумма> руб., т. е. общей суммы взыскания неустойки, телеграфных расходов и оплаты услуг оценщика (<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.)/ + <сумма> руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Козлова Ильи Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Ильи Алексеевича законную неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда - <сумма> руб., убытки: расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> руб., телеграфные расходы – <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копейки.

Козлову Илье Алексеевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и законной неустойки в размере <сумма> рублей <сумма> копеек - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 24 марта 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.