Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 (2-8561/2021;) ~ М-7694/2021 от 08.11.2021

Дело №2-979/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012329-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года)

г. Екатеринбург 11 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Чепуштанова В.В. – Хохлова И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Велес Групп» Суламанина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Чепуштанова Валерия Валерьевича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чепуштанов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.03.2021 года между Чепуштановым В.В. (заказчик) и ООО «Велес Групп» (исполнитель) заключен договор подряда №ЕК-00002234, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 15.10.2021г. по заданию истца изготовить «дом из бруса 5х4 с верандой 1,5 м. с мансардным этажом на блочном основании» и осуществить монтаж изделия по адресу:<адрес>, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 671000 рублей 00 копеек на следующих условиях: при подписании настоящего договора истец вносит ответчику задаток в размере 134200 рублей 00 копеек, 402600 рублей 00 копеек истец оплачивает за 2-3 дня до начала осуществления монтажных работ, 134200 рублей 00 копеек истец оплачивает в течении 3-х дней с момента завершения монтажных работ изделия. 16.05.2021 года в связи с увеличением стоимости изделия, указанного в договоре, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость изделия увеличилась до 747668 рублей 00 копеек. Пропорционально увеличения цены договора, задаток составил сумму 149533 рубля 00 копеек. Со своей стороны, истец выполнил условия договора, факт внесения денежных средств, согласно п.3.2 договора, подтверждается чеком от 06.03.2021г. на сумму 104200 рублей 00 копеек, квитанцией от 06.03.2021г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 к договору, чеком от 16.05.2021г. на сумму 15800 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма по предварительной оплате в виде задатка составила 150000 рублей 00 копеек. Согласноп.4.1 договора, ответчик обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж с 15.08.2021г. по 15.10.2021г., однако, указанные работы ответчиком не были выполнены. Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, но договоренности между сторонами не было достигнуто. Истец считает, что за нарушение исполнения договора ответчик должен вернуть двойную сумму задатка, в размере 300000 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №09/11/21 на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг представителя №14/1 от28.10.2021г.

Истец Чепуштанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Чепуштанова В.В. – Хохлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца сумму в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Велес Групп» Суламанин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора №ЕК-00002234 от 06.03.2021 года, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2021 года между Чепуштановым В.В. (заказчик) и ООО «Велес Групп» (исполнитель) заключен договор подряда №ЕК-00002234, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 15.10.2021г. по заданию истца изготовить «дом из бруса 5х4 с верандой 1,5 м. с мансардным этажом на блочном основании» и осуществить монтаж изделия по адресу:<адрес>, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 671000 рублей 00 копеек на следующих условиях: при подписании настоящего договора истец вносит ответчику задаток в размере 134200 рублей 00 копеек, 402600 рублей 00 копеек истец оплачивает за 2-3 дня до начала осуществления монтажных работ, 134200 рублей 00 копеек истец оплачивает в течении 3-х дней с момента завершения монтажных работ изделия. 16.05.2021 года в связи с увеличением стоимости изделия, указанного в договоре, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость изделия увеличилась до 747668 рублей 00 копеек, пропорционально увеличения цены договора, задаток составил сумму 149533 рубля 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что истец выполнил условия договора, факт внесения денежных средств, согласно п.3.2 договора, подтверждается чеком от 06.03.2021г. на сумму 104200 рублей 00 копеек, квитанцией от 06.03.2021г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 к договору, чеком от 16.05.2021г. на сумму 15800 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма по предварительной оплате в виде задатка составила 150000 рублей 00 копеек.

Согласноп.4.1 договора, ответчик обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж с 15.08.2021г. по 15.10.2021г., однако, указанные работы ответчиком не были выполнены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Велес Групп» суду не представлено иных доводов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №ЕК-00002234 от 06.03.2021 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Чепуштанова В.В. о взыскании с ответчика ООО «Велес Групп» на основании п. 7 соглашения о задатке к договору купли-продажи и монтаже изделия №ЕК-00002234 от 06.03.2021 года двукратной суммы задатка в размере 300000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/1 от 28.10.2021 года Адвокатской конторой №24 СОКА.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Велес Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепуштанова Валерия Валерьевича к ООО «Велес Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в пользу Чепуштанова Валерия Валерьевича сумму в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Велес Групп» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина