Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21237/2020 от 29.06.2020

Судья Железняк Я.С. Дело №33-21237/2020

Дело №2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слинько < Ф.И.О. >11 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Слинько А.В. обратился в суд с иском к Ценч Т.А. и Чистяковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройками.

Решением Ейского городского суда от 27 января 2020 г. исковые требования Слинько А.В. удовлетворены.

Ценч Т.А., Чистякова Р.А. обязаны демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на части земельного участка по адресу: <Адрес...> напротив части жилого дома - пристройки литер «а1», находящихся в пользовании ответчиков путем ее откачки и засыпки. Привести конструктивную целостность сливного желоба на строении литер «Б» и потолок строения литер «В», расположенных адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние, исключив протекание влаги. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит. В удовлетворении отсрочки исполнения указанного решения ответчикам отказано.

Слинько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы по оплате услуг Росреестра за выдачу выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на здание и земельный участок в общей сумме в размере 800 руб., расходы по оплате услуг Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за выдачу справки об осадках 06.07.09.2019 г. в размере 1229,19 руб.; расходы по оплате услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 944 руб., всего 43573,19 руб. Указанную денежную сумму просил взыскать с Ценч Т.А. и Чистяковой Р.А. в равных долях по 21786,60 руб.

Заинтересованные лица – Ценч Т.А. и Чистякова Р.А. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Иные лица - Ластовыря Н.Е., Краснова Е.Г., Краснова Л.Г., представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 г. заявление Слинько А.В. удовлетворено в части.

В частной жалобе Слинько А.В. просит определение суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя отменить, в данной части принять новое определение, которым взыскать с Ценч Т.А., Чистяковой Р.А. в пользу Слинько А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 27 января 2020 г. исковые требования Слинько А.В. к Ценч Т.А., Чистяковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозпостройками – удовлетворены.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что Слинько А.В. понесены судебные расходы на юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ 349052 от 27 сентября 2019 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из представленного в качестве доказательства документа следует, что в объем оказанной юридической помощи входила консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции в защиту интересов Слинько А.В. при рассмотрении настоящего дела.

Свои обязательства стороны исполнили, что подтверждается материалами гражданского дела, участием адвоката в судебных заседаниях в суде при рассмотрении гражданского дела, имевших место 17 декабря 2019 г., 27 января 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер до 7 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, не нашел своего подтверждения. Учитывая обстоятельства дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также представленные доказательства, суд уменьшил сумму заявленных требований до 7 000 руб.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья Л.В. Кияшко