Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2021 ~ М-1739/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2575/2021

Категория №2.151

УИД 36RS0004-01-2021-002495-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толубаева Дмитрия Игоревича к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толубаев Д.И. обратился в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении ущерба, указывая, что 18.07.2020г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68к. Вечером истцом было обнаружено, что лакокрасочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с машиной истца. Произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16. Ответчик планировал покраску трубы, знал о парковке машин под трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен вред, который согласно экспертному заключению № 399 от 14.08.2020 г. составил 84699 руб. 00 коп.

Посчитав, что действиями ответчика его имуществу причинен материальный ущерб, истец обратился с иском в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, в размере 76200 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по оценке 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Толубаеву Д.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

21.07.2020г. Толубаев Д.И. обнаружил, что на указанном автомобиле имеются многочисленные повреждения ЛКП в виде капель краски красного цвета на всем кузове автомобиля. С целью фиксации указанного факта Толубаев Д.И. обратился в полицию. В ходе проверки его сообщения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, сотрудниками ООО «Олимп» по заданию МКП «Воронежтеплосеть» проводились работы по окраске трубы ТЭЦ, и в результате погодных условий краска случайно попала на припаркованные рядом автомобили, в том числе и на автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОП №8 УМВД России по г. Воронежу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020г.

Истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако вред возмещен не был.

Также судом установлено, что 24.04.2020 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» был заключен договор подряда №2020.283639, в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнял работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1.

Согласно смете, в перечень работ входила окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей, в том числе, вблизи дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж.

Пунктом 7.3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне проведения работ соблюдение правил техники безопасности, безопасности людей.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросам могло ли попадание окрасочных материалов на автомобиль истца оказать какие-либо необратимые повреждения транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта №9907-9908/7-2 от 16.12.2021г. для решения вопроса о способах устранения повреждений транспортного средства, образованных при попадании на его поверхность посторонних лакокрасочных материалов, необходимо определение состава данных лакокрасочных материалов. Лакокрасочные материалы, применяемые для окрашивания строительных конструкций (в частности, высотных труб) по типу связующего делятся на две основные группы: водно-дисперсионные и на основе органических смол. В том случае, если лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения на автомобиле <данные изъяты>, является водно-дисперсионным лакокрасочным материалом, возможно удаление его наслоений со всех поверхностей тщательным смыванием горячей водой с нейтральным моющим средством и возможной полировкой окрашенных поверхностей. В том случае, если лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы лакокрасочным материалом на основе органических смол органических смол (алкидных, акриловых, нитросвязующего), удаление данных наслоений с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов автомобиля с применением растворителей без их повреждения невозможно, в связи с чем необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП кузова, замена деталей из пластика и резины. На стеклянных поверхностях, в частности, зеркалах, защитном остеклении автомобиля (стекла боковых дверей, переднее ветровое стекло, заднее стекло) удаление наслоений возможно тщательным смыванием посредством мягких материалов, нейтральных моющих растворов (возможно, автокосметики) и воды.

Автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Толубаеву Д.И., на момент проведения экспертизы был продан, в связи с чем невозможно изъятие наслоений краски с его поверхности с целью определения ее состава.

По указанным причинам экспертом определены 2 (два) варианта возможных проведения расчета стоимости восстановительного ремонта КТС в зависимости от типа лакокрасочного материала, которым были образованы наслоения на автомобиле <данные изъяты>. В первом случае (при условии, что лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения является водно-дисперсионным лакокрасочным материалом), в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены работы по мойке и последующей полировке кузова КТС и стоимость восстановительного ремонта, выполняемого путем мойки и последующей полировки кузова КТС, на момент повреждения, имевшего место 18 июля 2020 года, с учетом округления до сотен рублей, может составлять 12 200 (Двенадцать тысяч двести) рублей.

Во втором случае (при условии, что лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения является лакокрасочным материалом на основе органических смол (алкидных, акриловых), в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> включены работы по наружной окраске кузова КТС, а также работы по замене составных частей КТС, изготовленных из пластика и резины, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 399 от 15 августа 2020 года и проиллюстрирован на цветной фототаблице к выше указанному акту осмотру транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления до сотен рублей, составляет 76 200 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд считает необходимым применить при определении стоимости восстановительного ремонта расчет эксперта, поскольку, согласно смете к договору подряда, в перечень работ входила окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей лакокрасочным материалом, который изготовлен на основе органических алкидных смол.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, положений статей 1064, 1068 ГК РФ, именно ООО «Олимп» является причинителем вреда и лицом, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие проведения работниками ООО «Олимп» работ по окраске трубы ТЭЦ. При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО «Олимп» суду представлено не было.

Поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а ООО «Олимп» не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, не представил доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суд находит факт причинения вреда автомобилю истца ООО «Олимп» установленным.

Поскольку в соответствии с п.5.11 договора подряда №2020.283639 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам, требование истца к МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олимп» в пользу Толубаева Д.И. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 76 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

В части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 4500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того с ООО «Олимп» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 686 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Толубаева Дмитрия Игоревича сумму ущерба в размере 76200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину в размере 2486 руб., а всего 81 686 руб.

В остальной части требований Толубаеву Дмитрию Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 24.12.2021г.