Решение по делу № 2-2835/2018 ~ М-1842/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2835/2018

Изготовлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Тофика Ашировича к ЗАО «МАКС», Иванову Евгению Сергеевичу, Караваеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедов Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Иванову Е.С, Караваеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года в 16:25 по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Иванов Е.С., управлявший автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, что как неизвестно в какой страховой компании застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 89 503 рубля 00 копеек (с учетом износа), 140 467,00 (без учета износа).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 503 рубля 00 копеек, материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 964 рубля 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 92 копейки.

Истец Мамедов Т.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Волков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 92-96).

Ответчик Караваев А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил приговор Ярославского районного суда г.Ярославля, вынесенный в отношении Иванова Е.С.

Ответчик Иванов Е.С., извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года в 16:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и подл его управлением и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащего Караваеву А.Н. и под управлением Иванова Е.С.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, Иванов Е.С.

Факт ДТП и вина Иванова Е.С. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Мамедова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес страховой компании с надлежаще оформленным заявлением с приложением документов. Данное заявление ЗАО «МАКС» принято, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ЗАО «МАКС» истцом 12.04.2018 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Между тем, в судебном заседании факта наличия договора страхования в порядке ОСАГО ТС Фольксваген, гос.рег.знак №, на момент ДТП не установлено.

Из представленного в материалы дела приговора, вынесенного Ярославским районным судом Ярославской области от 23.03.2018 года в отношении Иванова Е.С., следует, что 28.12.2017 года около 15:00 Иванов Е.С., неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством Фольксваген, гос.рег.знак №, при этом, управляя им проехал до участка <адрес>, совершил ДТП – столкновение с встречным автомобилем.

Данный приговор вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по данному спору Иванова Е.С., как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №12476 от 23.03.2018 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 89 503 рубля 52 копейки, без учета износа – 140 467 рублей 66 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов-техников ИП ФИО1 поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов-техников ИП ФИО1

Экспертами-техниками ИП ФИО1. транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В обоснование полученных выводов, в том числе о рыночной стоимости ТС – представлены распечатки интернет-сайтов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении ИП ФИО1

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах, в иных ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертами-техниками ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, суд признает надлежащим ответчиком Иванова Е.С. по исковым требования о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с Иванова Е.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере в размере 140 467,00 рублей.

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Иванова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 92 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей содержит в себе сведения о ее выдаче для участия в конкретном деле по ДТП от 28.12.2017 года, то расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Иванова Е.С. в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Иванова Е.С. почтовых расходов, так как данные расходы понесены в связи с направлением в адрес страховой компании заявления и письменной претензии.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ЗАО «МАКС» и Караваева А.Н. не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с Иванова Е.С. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2885 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Тофика Ашировича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в пользу Мамедова Тофика Ашировича материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 140 467 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 92 копейки..

Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 885 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья         Е.С.Логвинова