Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2014 ~ М-4202/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-5130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием заявителя Емцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емцева Е.М., Емцев С.В. о признании незаконным решения отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Емцева Е.М., Емцев С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске выдать разрешение на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> с последующим оформлением договора мены ? доли вышеуказанного жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней Емцевой В.С., на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что совместно с несовершеннолетней дочерью Емцевой В.С. проживали в комнате общежития по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит Емцевой Е.М. и Емцевой В.С. по ? доли в праве собственности каждой. С целью улучшения жилищных условий посредством участия в целевой программе «<данные изъяты>» Емцев С.В. получил социальную выплату на приобретение квартиры в размере 1155708 рублей, однако, указанной выплаты было недостаточно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем на приобретение жилого помещения были использованы также заемные средства в размере 694292 рублей, поскольку комнату в общежитии по <адрес> не удалось продать в течение того времени, в которое действовало свидетельство о предоставлении социальной выплаты. Жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в собственность заявителями и несовершеннолетней Емцевой В.С. по 1/3 в праве собственности каждым, имеет ограничение права: ипотека в силу закона. В настоящее время с целью улучшения жилищных условий путем приобретения дачного дома и с целью гашения имеющегося кредита заявителями принято решение о продаже комнаты по ул. Новой. Во избежание нарушения жилищных прав несовершеннолетней дочери, заявителями было принято решение о заключении договора мены принадлежащей Емцевой Е.В. ? доли в праве собственности на комнату по <адрес> (7,5 кв.м.) на принадлежащую Емцевой Е.М. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (8 кв.м.), однако, решением органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ поданные заявителями документы были возвращены со ссылкой на то, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и интересам несовершеннолетней. Заявители полагают, что данное решение органа опеки и попечительства является немотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Емцев С.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что приобретение двухкомнатной квартиры площадью 48,6 кв.м. по <адрес> вызвано необходимостью улучшения жилищных условий детей: Емцевой В.С. <данные изъяты> и Емцева Л.С. <данные изъяты> Продажа комнаты по <адрес> необходимо для того, чтобы погасить существующее обременение квартиры по <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней Емцевой В.С., заявители неоднократно обращались в орган опеки и попечительства, выражая готовность заключения договора дарения доли, а также договора мены, однако, орган опеки и попечительства отказывается давать разрешение на предложенные сделки, указывая на нарушение действующего законодательства, при этом необходимых вариантов совершения сделки не указывает. Полагает, что вариант, изложенный в данном заявлении, является оптимальным, поскольку в результате заключения договора мены улучшатся жилищные условия Емцевой В.С., получающей 8 кв.м. в благоустроенном жилом помещении вместо 7,5 кв.м. в комнате общежития. От уточненных исковых требований о взыскании с органа опеки и попечительства судебных расходов в размере 5000 рублей Емцев С.В. отказался, представив суду соответствующее заявление.

Заявитель Емцева Е.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Литвиненко И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные требования не признала, пояснила, что предложенный заявителями вариант обмена противоречил положениям ст. 37 ГК РФ и постановлению администрации г. Красноярска № 294 от 18 июня 2010 года, в связи с чем сделка одобрена не была, при этом, орган опеки и попечительства не может инициативно указать заявителям на вариант необходимой сделки, в связи с чем какие-либо рекомендации Емцевым даны не были.

Выслушав заявителя Емцева С.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Статьей 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в жилом помещении общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Емцева Е.М. и несовершеннолетней Емцева В.С. (по ? доли каждой, л.д. 13) фактически проживали заявители Емцев С.В., Емцева Е.М. и несовершеннолетняя Емцева В.С., <данные изъяты> Емцеву С.В., как ветерану боевых действий, по федеральной целевой программе «<данные изъяты>» была предоставлена социальная выплата на приобретение квартиры в размере 1155708 рублей. В связи с тем, что полученной суммы не было достаточно для приобретения жилого помещения, ограниченным сроком действия свидетельства о предоставлении социальной выплаты, невозможностью в указанный срок продать комнату в общежитии по <адрес>, Емцевым С.В. и Емцевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил заем в размере 694292 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м. (л.д.15-25). По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Емцевым С.В., Емцевой Е.М. и Емцевой В.С. приобретена в собственность квартира по вышеуказанному адресу, в общедолевую собственность, по 1/3 доли каждым (л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что при указанных обстоятельствах существенно улучшается жилищное и имущественное положение несовершеннолетней Емцевой В.С., которая в настоящее время является собственником, зарегистрирована и фактически проживает в квартире по <адрес>, приобретенной взамен комнаты в общежитии, об отчуждении которой заявляют Емцев С.В. и Емцева Е.М. Данное жилое помещение не могло быть оплачено одновременно с сохранением права собственности на комнату по <адрес> в связи с отсутствием финансовых возможностей заявителей, в связи с чем был заключен договор займа, обязательство по которому необходимо исполнять в настоящее время.

Актами обследования жилищно-бытовых условий, составленными отделом по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилищно-бытовые условия в общежитии по <адрес> стесненные для семьи Емцевых, жилищно-бытовые условия проживания в квартире по <адрес> удовлетворительные (л.д.176-177).

Из отчета об оценке рыночной стоимости комнаты общей площадью 15,0 кв.м. по адресу: <адрес>. 409 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 789000 рублей, в том числе ? доля 399000 рублей (л.д. 64-118). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения составляет 2620000 рублей, в том числе 1/6 доля 436670 рублей (л.д. 119-170). Следовательно, стоимость 1/6 доли в праве собственности в благоустроенной квартире по <адрес>, обмен которой предложен заявителями, существенно превышает стоимость ? доли в праве собственности на комнату в общежитии по <адрес>, об отчуждении которой заявлено родителями несовершеннолетней Емцевой В.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает неправомерным отказ органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в выдаче разрешения на отчуждение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Емцевой В.С., поскольку данный объект недвижимости отчуждается в связи с приобретением иного жилья, превышающего стоимость отчуждаемого. Суд не усматривает со стороны заявителей действий, направленных на ущемление имущественных и жилищных прав несовершеннолетней Емцевой В.С., напротив, Емцевым С.В. и Емцевой Е.М. приняты меры к существенному увеличению доли дочери в приобретенной квартире, то есть к улучшению жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах необходимо возложить на орган опеки и попечительства обязанность выдать заявителям разрешение на отчуждение ? доли комнаты в общежитии по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Емцевой В.С., с последующим оформлением договора мены в пользу Емцевой В.С. 1/6 доли квартиры по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе на отчуждение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Емцева В.С., <данные изъяты>.

Возложить на отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске обязанность выдать Емцев С.В., Емцева Е.М. разрешение на отчуждение ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Емцева В.С., <данные изъяты> с последующим оформлением договора мены вышеуказанной доли жилого помещения на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                      В.И. Чернов