Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-850/2018 от 04.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски                             9 августа 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области составе:

судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Макаренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Макаренко Татьяне Владимировне (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

21.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор № SAMMCРВ000524751810 (№ контракта: 271-Р-54283053) о предоставлении ответчику кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

По состоянию на 08.04.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчица за период с 03.12.2016 года по 08.04.2018 года неоднократно нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 175962,89 рублей, из которых: 135971,07 руб.- задолженность по основному долгу; 39991,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4719,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, изложенного им в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судом установлено, что 21.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор № SAMMCРВ000524751810 (№ контракта: 271-Р-54283053) о предоставлении ответчику кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, по состоянию на 08.04.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 21).

Согласно п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем карты и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по договору (л.д. 25 оборотная сторона).

За период с 03.12.2016 по 08.04.2018 года ответчик неоднократно нарушала условия договора по возврату денежных средств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, который ни кем не оспорен, сумма долга по указанному кредитному договору составила 175962,89 рублей, из которых: 135971,07 руб.- задолженность по основному долгу; 39991,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 6).

Суд считает, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих задолженность ответчика и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4719 рублей 26 копеек (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Макаренко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000524751810 (№ контракта: 271-Р-54283053) от 21.03.2013 года в размере 175962,89 рублей, из которых: 135971,07 руб.- задолженность по основному долгу; 39991,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 26 копеек, а всего 180682 (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья