Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2015 (1-515/2014;) от 01.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Фитисова В.В., подсудимой Лозовой З.Н., защитника - адвоката Цупко С.Ф., представившей удостоверение № 2935 и ордер № 050587, потерпевшей Л.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лозовой З.Н., .............. года рождения, уроженки .............., гражданина .............., проживающей по адресу: .............., образование .............., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовая З.Н. совершила убийство Л.Н.А., то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Лозовая З.Н., 14.09.2014, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в доме № .............. по .............., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе произошедшего конфликта между ней и ее отцом - Л.Н.А., .............. года рождения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.Н.А. и желая их наступления, с целью причинения смерти Л.Н.А., вооружилась ножом, нанесла им удар в область шеи Л.Н.А., причинив одну колото-резанную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой подключичной артерии, явившуюся по своему характеру опасной для жизни, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью и наступление смерти Л.Н.А. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая Лозовая З.Н. виновной себя частично признала и показала, что конфликт у них произошел из-за того, что ее отец постоянно пил, на почве чего у него с мамой постоянно возникали конфликты. В этот день отец тоже был пьян и спал, а она пошла в магазин. Когда она вернулась из магазина, отец проснулся и стал скандалить с мамой. Она пыталась отца успокоить, но у нее ничего не получалось, потом во дворе у них была перепалка, там они дрались. Потом они зашли в дом, там начался скандал из-за ноутбука, так как его не было дома. Из-за этого они снова стали драться, потом она выбежала в кухню за ножом, чтобы успокоить отца. Когда она вернулась в дом, она попросила отца успокоиться, но он не слушал ее, взял ее за шею и повалил на кровать. Получилось так, что она хотела нож выкинуть в другой угол комнаты через плечо отца, но попала ему в шею. Пошла кровь, отец упал, они с мамой пытались остановить кровь, потом вызвали скорую и полицию. У нее имелась возможность просто подойти и ударить отца ножом, так как когда она вернулась с ножом из кухни, отец был к ней спиной, она сказала ему, чтобы он успокоился, но он схватил ее и повалил на кровать.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Лозовая З.Н., признавая себя виновной, показала, что 14.09.2014 она находилась дома по адресу: .............., и спала. Примерно в 11 часов 30 минут она проснулась. В доме она увидела, что находился ее отец Л.Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как она спросила у мамы о его состоянии и от него исходил запах алкоголя. После того, как она проснулась, то она пошла в магазин, где приобрела продукты питания. После этого, она вернулась домой, где увидела, что между мамой и отцом Л.Н.А. происходит словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга и выражались ненормативной лексикой. После увиденного она попыталась успокоить своего отца, она стала на него кричать и просить прекратить конфликт, так как ей надоели, постоянны конфликты в семье. После того, как конфликт немного успокоился, она пошла готовить, а отец то выходил курить, то заходил обратно в дом и садился на кресло, при этом пытался конфликтовать, то с ней, то с ее матерью Л.О.В. Далее ее отец Л.Н.А. стал у нее спрашивать, где делся ноутбук, на что она ответила ему, что этот ноутбук принадлежит ей, что хочет то и делает с ним. После этого, они стали ругаться с отцом, кричать, нецензурно выражаться друг на друга. После этого, отец стал хватать ее за руки, и ладонью руки стал бить ее по лицу, при этом, нанес 2-3 удара. Потом, она выбежала на порог дома, где ее отец Л.Н.А. схватил левой рукой за горло и стал душить, она в ответ также взяла его за горло и стала его душить и сопротивляться его действиям. В это время ее мать пыталась их разнять. Далее ее матери получилось их разнять, то отец Л.Н.А. зашел в дом, а она выбежала во двор и стала звонить своим родственникам, но не смогла дозвониться. После этого, она выкурила одну сигарету и примерно в 14 часов 00 минут зашла обратно в дом. В доме у нее с отцом Л.Н.А. вновь произошел конфликт, так как он стал ей высказывать оскорбления, что она «шалава и проститутка» и они вновь стали драться, при этом наносить друг другу удары. А мать пыталась их растащить, но у нее ничего не получалось. Далее ее мать отошла в сторону, а она забежала в кухню, где взяла кухонный нож с пластмассовой ручкой бело-сине-красного цвета с деревянного стола, для того, чтобы напугать отца Л.Н.А.. После этого, она забежала обратно в комнату, где стоял отец Л.Н.А., который толкнул ее на кровать, и они стали драться. В ходе драки, не может пояснить как, она указанным ножом ударила отца Л.Н.А. в шею. После чего, пошла кровь, а отец упал на пол, он дышал и хрипел. После чего, она вызвала скорую помощь и сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. Потом, она вместе с мамой, пытались оказать помощь отцу Л.Н.А., при этом она позвонила родственникам и сообщила им, что она убила отца Л.Н.А. Далее отец перестал дышать, у него не прощупывался пульс, тогда она матери сказал, что она убила отца Л.Н.А. Нож она бросила в той же комнате, где убила своего Л.Н.А., около кровати. В руках у Л.Н.А. во время конфликта, и нанесения ему удара ножом, каких-либо предметов (нож, палка и т.д.) не было. Она считает, что смерть Л.Н.А., наступила от удара в шею ножом, который нанесла она, то есть она убила Л.Н.А. (т. № 1, л.д. 63-68, т. № 1, л.д. 225-227, т. № 2, л.д. 10-12)

Виновность подсудимой Лозовой З.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, потерпевшая Л.О.В. показала, что 14.09.2014 она находилась у себя дома по указанному адресу и занималась домашними делами. Примерно в 11 часов 30 минут домой пришел ее муж Л.Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он лег спасть в комнате, где окна выходят на ............... В доме кроме нее и мужа, находилась ее дочь Лозовая З.Н. В указанное время она готовила обед. Примерно в 13 часов 00 минут ее муж проснулся, она ему стала высказывать претензий по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он последние два дня сильно злоупотребляет спиртными напитками. На что ее муж Л.Н.А. стал на нее кричать, то есть он говорил, что бы она ему не выказывала претензий по поводу его состояния. Они с мужем стали кричать друг на друга и высказывать претензий, то есть у них стал происходить словесный конфликт. Примерно в 13 часов 30 минут подошла ее дочь Лозовая З.Н., которая стала кричать на ее мужа Л.Н.А., что бы он прекратил конфликт. Далее в указанное время они вышли во двор, где продолжился конфликт, где они друг на друга кричали, нецензурно выражались, высказывали друг другу претензий. После этого, она вышла во двор, и увидела, как Л.Н.А. держит Лозовую З.Н. за волосы и рукой сжатой в кулак наносил удары по спине, сколько было ударов она не помнит. Она подбежала к ним, стала кричать, что бы они прекратили конфликт, а также стала оттягивать своего мужа от Лозовой З.Н. Когда у нее получилось оттащить мужа от Лозовой З.Н., то Л.Н.А. зашел обратно в дом и прошел в комнату, где окна выходят на .............. и сел на разложенное кресло. Примерно в 14 часов 00 минут ее дочь Лозовая З.Н. зашла в дом, и стала вновь упрекать Л.Н.А., в связи с произошедшим конфликтом, а также его состоянием, так как он был пьян. В этот момент она находилась в указанной комнате. Далее Л.Н.А. и Лозовая З.Н. вновь стали скандалить и наносить друг другу удары, в указанной комнате. Далее в ходе борьбы они переместились в первую комнату, которая расположена после кухни, где продолжился конфликт, а она наблюдала за ними. Периодически она отворачивалась, либо закрывала лицо руками, так как она плакала и переживала, в связи с происходящим. Она увидела, как Л.Н.А. толкнул Лозовую З.Н. на кровать. В этот момент она стала выходить из комнаты, и увидела, как Л.Н.А. упал на пол, в это время ее дочь стала кричать, что «мама я убила папу», то есть Л.Н.А. Она посмотрела на Л.Н.А. и увидела, что у него из шее идет кровь, он дышал, и хрипел. Далее Лозовая З.Н. руками стала закрывать ранение в шее, а она подняла голову Л.Н.А., при этом ее дочь Лозовая З.Н. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, по приезду которой была констатирована смерть Л.Н.А. После чего, приехали сотрудники полиции и доставили Лозовую З.Н. в ОМВД России по Минераловодскому району. Она считает, что смерть Л.Н.А., наступила от удара в шею ножом, удар который нанесла ее дочь Лозовая З.Н., то есть ее дочь убила Л.Н.А., при этом в руках у Л.Н.А. (нож, палка и т.д.) не было.(т. № 1, л.д. 108-111)

Свидетель Р.Н.Н. суду показала, что подсудимая Лозовая З. является ее родной сестрой. 14 сентября 2014 года примерно в 14 часов ей позвонила ее мать Л.О.В., которая сказала, что отец умер. После этого она позвонила на телефон отца, трубку взяла Лозовая З., которая сказала, что она убила отца. Она сразу же поехала домой, дома Лозовая З. сказала ей, что ударила ножом в шею отца, после чего он умер. Лозовую З. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, она скандальный человек.

Свидетель Г.Ю.С. показала, что она - сожительница Л.А.Н.. 14 сентября 2014 года примерно в 14 часов на сотовый телефон Л.А.Н. позвонила Лозовая З., так как Л.А.Н. был занят, трубку взяла она. Лозовая З. сообщила, что убила своего отца. З. сказала, что ударила его ножом в шею. Об этом она сообщила Л.А.Н., после чего они быстро собрались и поехали к родителям. Там им стало известно, что в ходе конфликта Лозовая З. ударила ножом своего отца, и он умер. Лозовую З. может охарактеризовать как скандального человека.

Свидетель Л.А.Н. показал, что подсудимая Лозовая З. его родная сестра. 14 сентября 2014 года примерно в 14 часов ему позвонила его сестра З.. Трубку взяла его сожительница. З. сказала ей, что она убила их отца. После этого он сразу же поехал домой, где ему стало известно, что Лозовая З. в ходе конфликта ударила отца ножом, после чего он умер. Лозовую З. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как она всегда скандалит.

Свидетель Л.А.Н. показал, что подсудимая Лозовая З. его родная сестра. 14 сентября 2014 года примерно в 14 часов ему позвонил его брат Л.А.Н., который сказал, что их сестра З. убила их отца. В это время он был недалеко от дома, и сразу же пошел домой, где Лозовая З. пояснила, что в ходе конфликта ударила отца ножом, после чего он умер. Лозовую З. может охарактеризовать только с положительной стороны, так как она всегда его понимает.

Свидетель В.Л.А., допрошенная на предварительном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала, что 14.09.2014 в примерно в 13-14 часов она услышала крики, шум, доносившийся из двора соседнего дома № .............. по .............., в котором проживает семья Лозовых, то есть Л.О.В., Лозовая З. и Л.Н.А.. В указанное время она слышала, что происходил конфликт между З. и Н., слова она разобрать не смогла. Далее шум прекратился, в связи с чем она вышла на улицу и увидела скорую помощь. Ей со слов Л.О.В. стало известно, что Лозовая З. убила Л.Н.А., то есть нанесла удар ножом в шею. (т. № 1, л.д. 127-129)

Свидетель Х.О.В., допрошенная на предварительном следствии и показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала, что 14.09.2014 в примерно в 13-14 часов она услышала крики, шум, доносившийся из двора соседнего дома № .............. по .............., в котором проживает семья Лозовых, то есть Л.О.В., Лозовая З. и Л.Н.А.. В указанное время она слышала, что происходил конфликт между З. и Н., слова она разобрать не смогла. Далее шум прекратился, в связи с чем она вышла на улицу и увидела скорую помощь. Ей со слов Л.О.В. стало известно, что Лозовая З. убила Л.Н.А., то есть нанесла удар ножом в шею. (т. № 1, л.д. 130-132)

Свидетель Д.М.В. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Минераловодскому району, показал, что 14.09.2014 года по подозрению в совершении убийства Л.Н.А. в ОМВД была доставлена Лозовая З.Н. В ходе устной беседы с Лозовой З., было установлено, что она в ходе конфликта с отцом, нанесла ему удар в шею кухонным ножом. После чего, Лозовая добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Лозовая не говорила, что она имела умысел именно на причинение смерти своему отцу, она говорила, что нанесла ему удар ножом в ходе драки, так как отце напал на нее, а она в результате отмашки от него, ударила его ножом.

Виновность подсудимой подтверждается протоколом явки с повинной Лозовой З.Н., в которой она сообщила о совершении убийства Л.Н.А., что 14.09.2014 находясь по месту своего жительства по адресу: .............., примерно в 15 часов 30 минут, точное время не помнит, в ходе произошедшей ссоры между ней и отцом Л.Н.А., которая переросла в драку, она нанесла ему один удар кухонным ножом в шею. Лозовая З.Н. пояснила обстоятельства совершения убийства Л.Н.А., а также указал способ и место совершения ей преступления. Это подтверждает факт, что именно Лозовая З.Н. совершила данное убийство. Она добровольно изъявила желание написать явку с повинной, без какого-либо принуждения и без какого-либо применения в отношении нее морального, физического и психологического давления. Нарушений норм уголовно – процессуального права при этом не установлено. (т. № 1, л.д. 31)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К. № 314 от 21.10.2104, устанавливается, что смерть Л.Н.А. наступила от раны шеи с повреждением магистрального сосуда. Острое кровотечение и острое малокровие послужило непосредственной причиной смерти. Рана шеи с повреждением левой подключичной артерии причинила Л.Н.А. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Между повреждением и наступлением смерти Л.Н.А. имеется прямая причинная связь, так как оно было несовместимо с жизнью, вызвало угрожающие состояние для жизни и привело к смерти Л.Н.А. Удар ножом нанесен со значительной силой. Других повреждений на теле Л.Н.А. не обнаружено. (т. № 1, л.д. 47-51)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К. № 1048 от 15.09.2014, устанавливается, что при судебно-медицинской экспертизе у Лозовой З.Н. выявлены повреждения: ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, тыльной поверхности первого пальца левой кисти, внутренней поверхности левой щеки. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.(т. № 1, л.д. 90-91)

Согласно заключения судебно – биологического эксперта № 809 от 23.09.2014, устанавливается, что кровь трупа Л.Н.А. относится к 0?? группе, в котором основным является антиген Н. Кровь Лозовой З.Н. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На двух марлевых тампонах изъятых в комнате № 1 и № 3, вырезе ковра, накидке с дивана, обнаружена кровь человека, в которой выявлены агглютинины альфа, бета и антиген Н, что может свидетельствовать о принадлежности ее человеку, имеющему 0?? группу крови. Такую же групповую характеристику крови имеет Л.Н.А. и следовательно кровь в исследованных пятнах могла произойти от него. От Лозовой З.Н. кровь произойти не могла. (т. № 1, л.д. 174-177)

Согласно заключению судебно – биологического эксперта № 810 от 24.09.2014, устанавливается, что кровь трупа Л.Н.А. относится к 0?? группе, в котором основным является антиген Н. Кровь Лозовой З.Н. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В срезах ногтей и смывах с рук Лозовой З.Н. найдена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно кровь относится к группе 0?? и может происходить от Л.Н.А. Исключается происхождение крови от Лозовой З.Н. В смыве с правой ноги Лозовой З.Н. найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась. В смыве с левой ноги Лозовой З.Н. кровь не обнаружена. (т. № 1, л.д. 184-186)

Согласно заключению судебно – биологического эксперта № 811 от 24.09.2014, устанавливается, что кровь трупа Л.Н.А. относится к 0?? группе, в котором основным является антиген Н. Кровь Лозовой З.Н. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кофте и шортах Лозовой З.Н. найдена кровь человека и выявлен антиген Н, а в нескольких пятнах агглютинины а и ?, что не исключает принадлежность крови к 0?? и ее происхождение от Л.Н.А. Исключает присутствие на кофте и шортах крови Лозовой З.Н.(т. № 1, л.д. 193-196)

Согласно заключения судебно – биологического эксперта № 812 от 23.09.2014, устанавливается, что кровь трупа Л.Н.А. относится к 0?? группе, в котором основным является антиген Н. Кровь Лозовой З.Н. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека 0?? группы и ее происхождение от Л.Н.А., имеющего данную группу, не исключается. От Лозовой З.Н., имеющей А? группу, кровь на клинке ножа произойти не могла. На ручке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и Н, что не исключает их принадлежность лицу с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, в том числе Лозовой З.Н., имеющей данную группу, либо смешаны за счет пота и (или) крови лиц, в организме которых имеются данные антигены, в том числе Лозовой З.Н. и Л.Н.А. (т. № 1, л.д. 203-205)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014, устанавливается, что произведен осмотр домовладения .............. по .............., в ходе которого установлено место совершения Лозовой З.Н. преступления в отношении потерпевшего Л.Н.А., а также изъято: два марлевых тампона с веществом бурого цвета похожим на кровь, контрольный образец марлевого тампона, нож (орудие преступления), накидка на диван, вырез с ковра, одежда Л.Н.А. - трусы, спортивные штаны, шлепки.(т. № 1, л.д. 9-25)

Согласно протоколу выемки от 15.09.2014, устанавливается, что подозреваемая Лозовая З.Н. добровольно выдала предметы одежды, в которой она находился 14.09.2014, в момент убийства Л.Н.А., а именно: джинсовые шорты и кофта в клеточку. (т. № 1, л.д. 71-74)

Протоколом освидетельствования от 15.09.2014, устанавливается, что при визуальном осмотре открытых участков тела подозреваемой Лозовой З.Н. обнаружены телесные повреждения в области шеи, в виде синяка, на большом пальце левой руки, в виде царапины, а также на левой ноге, в виде царапины. Каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено. Кроме этого, на поверхности рук и ног обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также изъяты срезы с подногтевым содержимым правой руки и левой руки Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, смывы с правой и с левой руки Лозовой З.Н., смывы с правой и левой ноги Лозовой З.Н. (т. № 1, л.д. 77-80)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2014, устанавливается, что у Лозовой З.Н. изъята ее кровь в сухом виде для производства экспертиз. (т. № 1, л.д. 83-85)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Лозовой З.Н. от 15.09.2014, устанавливается, что установлено место совершения Лозовой З.Н. убийства Л.Н.А., способ и механизм совершения данного преступления, что подтверждает ранее данные ею показания. (т. № 1, л.д. 95-105)

Протоколом выемки от 17.09.2014, устанавливается, что в Минераловодском отделении ГБУЗ «БСМЭ» СК изъяты биологические объекты от трупа Л.Н.А. (образцы крови, волосы с пяти областей головы, подногтевое содержимое, кровь в сухом виде с трупа Л.Н.А.), нож, предоставленный на экспертизу (т. № 1, л.д. 144-147)

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2014, устанавливается, что осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожим на кровь в комнате № 1, фрагмент ковра, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожим на кровь в комнате № 3, изъятые 14.09.2014 в ходе осмотра места происшествия, биологический образцы от трупа Л.Н.А. (волосы с пяти областей головы, ногти с подноктевым содержимым, кровь сухая, контрольный образец марлевого тампона), изъятые 17.09.2014 в ходе выемки в Минераловодском СМО «ГБУЗ» СК, смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с правой и левой ноги подозреваемой Лозовой З.Н., ногти с подногтевым содержимым с обеих рук подозреваемой Лозовой З.Н., изъятые 15.09.2014 в ходе освидетельствования подозреваемой Лозовой З.Н., марлевый тампон с образцом сухой крови подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (т. № 1, л.д. 148-154)

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2014, устанавливается, что осмотрен нож, изъятый 17.09.2014 в ходе выемки в Минераловодском СМО ГБУЗ «БСМЭ» СК, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. № 1, л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2014, устанавливается, что осмотрены джинсовые шорты, кофта в клеточку, изъятые 15.09.2014 в ходе выемки у подозреваемой Лозовой З.Н. (т. № 1, л.д. 158-161)

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2014, устанавливается, что осмотрена накидка на диван, изъятая 14.09.2014 в ходе осмотра места происшествия, трусы, спортивные штаны, шлепки от трупа Л.Н.А., изъятые 14.09.2014 в ходе смотра места происшествия. (т. № 1, л.д. 162-166)

..............

Давая оценку показаниям подсудимой в той части, что умысла на нанесение удара ножом потерпевшему Л.Н.А. у нее не было, и причинение смерти потерпевшему произошло по неосторожности, когда она хотела выбросить нож, суд не может признать их достоверными, такие показания подсудимой даны с целью уйти от ответственности, эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме частичного признания своей собственной вины самой подсудимой, вина Лозовой З.Н. в убийстве подтверждается показаниями свидетелей Р.Н.Н., Г.Ю.С., Л.А.Н., Л.А.Н., В.Л.А., Х.О.В., Д.М.В., из показаний которых следует, что ножевое ранение могла причинить потерпевшему Л.Н.А. только подсудимая.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждена выводами, изложенными в заключении судебно медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Лозовой З.Н. и ее явкой с повинной.

Данные доказательства и другие, имеющиеся в деле, добыты в соответствии с законом, подвергать сомнениям их достоверность у суда нет оснований. Каких либо фактов, свидетельствующих о том, что протокол явки с повинной оформлен под физическим и психологическим воздействием, в судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действительно между подсудимой и потерпевшим Л.Н.А. возникла ссора. Вместе с тем, хотя смерть потерпевшего и наступила в результате возникшей ссоры, содеянное потерпевшим не свидетельствовало о какой либо угрозе жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший Л.Н.А., если бы имел умысел на причинение вреда подсудимой Лозовой З.Н., он бы мог его осуществить, так как никто ему в этом не препятствовал. Также, суд принимает во внимание то, что Лозовая З.Н. в качестве орудия преступления использовала нож, которым нанесла удар в жизненно важные органы - в шею потерпевшего, от которого наступила смерть. Причиненная колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой подключичной артерии, дает суду основание сделать вывод о наличии у Лозовой З.Н. умысла на убийство Л.Н.А.. При этом Лозовая З.Н. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего от ее действий и сознательно допускала ее наступление.

Несостоятельны утверждения о том, что ножевое ранение потерпевшему причинено по неосторожности, подсудимая хотела нож выкинуть в другой угол комнаты через плечо отца, но попала ему в шею и ни каких поступательных движений не совершала, а ножевое ранение причинено, вероятнее всего, когда она хотела выбросить нож. Данные утверждения противоречат собранным по делу и установленным судом доказательствам, ее же показаниям данным в ходе производства предварительного следствия, выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта К. № 314 от 21.10.2104, где указывается на то, что удар ножом нанесен со значительной силой. Подвергать сомнениям доводы, изложенные в данной экспертизе, у суда нет оснований.

Согласно закону объективная сторона преступления, предусматривающего причинение смерти по неосторожности – ст. 109 УК РФ, предусматривает деяния, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку, а с субъективной стороны, данное преступление характеризуется неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Данные признаки состава преступления не нашли своего подтверждения в деянии подсудимой Лозовой З.Н.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, степени содеянного, суд приходит к выводу, что Лозовая З.Н. желала, должна и обязана была, нанося удар в жизненно важные органы потерпевшего, предвидеть смерть Л.Н.А.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Лозовой З.Н. необходимой обороны. Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что с потерпевшим у нее действительно возникла ссора, в ходе которой они друг другу наносили телесные повреждения и в сложившейся ситуации подсудимая Лозовая З.Н. имела возможность иным путем оградить себя от неправомерных действий потерпевшего Л.Н.А., что ею предпринято не было.

В соответствии с законом, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимой Лозовой З.Н. и ее адвоката об отсутствии у подсудимой Лозовой З.Н. умысла на убийство Л.Н.А. и наличии в действиях подсудимой необходимой обороны.

Иных возможных версий, кроме выдвинутых следствием, в том числе и версии, по которой убийство потерпевшего могло совершить другое лицо, не установлено.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Лозовая З.Н. совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Л.Н.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лозовой З.Н., суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лозовой З.Н. суд признает явку с повинной, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, неправомерное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал ссору, поведение подсудимой после совершения преступления, ее молодой возраст, ...............

..............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимой Лозовой З.Н. не возможно без изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предусматривающей, что при наличии явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ Лозовой З.Н. необходимо установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Лозовую З.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № 1, фрагмент ковра, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № 3, нож, накидку на диван, трусы, спортивны штаны, шлепки от трупа Л.Н.А., изъятые 14.09.2014 в ходе осмотра места происшествия; джинсовые шорты, кофту в клеточку, изъятые 15.09.2014 в ходе выемки у подозреваемой Лозовой З.Н.; смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с правой и левой ноги подозреваемой Лозовой З.Н., ногти с подногтевым содержимым с обеих рук подозреваемой Лозовой З.Н., изъятые 15.09.2014 в ходе освидетельствования подозреваемой Лозовой З.Н.; марлевый тампон с образцом сухой крови подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, изъятые 15.09.2014 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Лозовой З.Н.; биологический образцы от трупа Л.Н.А. (волосы с пяти областей головы, ногти с подноктевым содержимым, кровь сухую, контрольный образец марлевого тампона), изъятые 17.09.2014 в ходе выемки в морге, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лозовую З.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ Лозовой З.Н. установить следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Лозовую З.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лозовой З.Н. оставить прежнюю – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15.09.2014.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № 1, фрагмент ковра, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь в комнате № 3, нож, накидку на диван, трусы, спортивны штаны, шлепки от трупа Л.Н.А., изъятые 14.09.2014 в ходе осмотра места происшествия; джинсовые шорты, кофту в клеточку, изъятые 15.09.2014 в ходе выемки у подозреваемой Лозовой З.Н.; смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с правой и левой ноги подозреваемой Лозовой З.Н., ногти с подногтевым содержимым с обеих рук подозреваемой Лозовой З.Н., изъятые 15.09.2014 в ходе освидетельствования подозреваемой Лозовой З.Н.; марлевый тампон с образцом сухой крови подозреваемой Лозовой З.Н., контрольный образец марлевого тампона, изъятые 15.09.2014 в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Лозовой З.Н.; биологический образцы от трупа Л.Н.А. (волосы с пяти областей головы, ногти с подноктевым содержимым, кровь сухую, контрольный образец марлевого тампона), изъятые 17.09.2014 в ходе выемки в морге, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по СК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.