Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-216/2017 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика – Зуб Н.В., представителей ответчика – Бирюковой И.Т., Фарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зуб Н. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Евросервис» к Зуб Н. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Евросервис» обратилось в суд с иском к Зуб Н.В., указав, что Зуб Н.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. При этом за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года обязательные платежи по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объем, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 499 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 17499 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений предоставил отзыв, согласно которого, в ходе судебных заседаний городского суда с 25.04.2016 года по гражданскому делу № *** вскрылись следующие обстоятельства. В ответ на коллективное заявление в прокуратуру от 29.02.2016 года был получен ответ от УМВД России по Амурской области от 08.06.2016 года, в котором указаны пояснения собственника кв. *** по ул. ***, Малыновой Е.В., где она признает, что собрание собственников не проводилось, и она самостоятельно приняла решение составить и подписать протокол несуществующего собрания от своего имени, а так же договор с ООО «Евросервис» «Д/У № 9». Договор имеет признаки имущественного характера, в котором указаны тарифы этой компании, и соответственно, все расходы легли на каждого собственника пропорционально его площади квартиры. Данные деяния нарушили статьи 44-48 ЖК РФ и законные права и интересы всех собственников МКД по ул. ***, поставив их в невыгодные финансовые отношения и навязав некачественные услуги ООО «Евросервис «Д/У № 9». На требования городского суда предоставить оригиналы анкет голосования собственников МКД о выборе обслуживающей управляющей компании ООО «Евросервис «Д/У № 9» был предоставлен акт об уничтожении этих документов. Так же, ООО «Евросервис «Д/У № 9» в ходе судебных заседаний предоставил в качестве доказательства акты выполненных работ, с подписями неизвестных лиц. Так же указал, что 26.05.2016 года Благовещенским городским судом вынесено решение всего лишь по процессуальным нормам, но не по сути изложенных фактов в данном иске. Кроме того, согласно официальным данным прокуратуры Амурской области, в настоящий момент директор ООО «Евросервис» и ООО «Евросервис «Д/У № 9» находится под следствием и заключен под стражу. Так же просил учесть, что Малынова Е.В. имела право подписать договор исключительно при наличии доверенности от всех собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены частично. С Зуб Н.В. в пользу ООО «Евросервис» взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.04.2014 года по 31.05.2015 года в размере 16937 рублей 49 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 677 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зуб Н.В. просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по гражданскому делу № ***, ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, предоставленные в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Зуб Н.В., представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что она, как потребитель должна оплачивать услуги на основании договора, однако договор с ней заключен не был.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Мировым судом установлено и не оспаривалось сторонами, Зуб Н.В. является собственником квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

На основании договора от 03 апреля 2014 ода на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на собственников помещений данного многоквартирного дома возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Указанный договор был заключен с ООО «Евросервис «Д/У № 9» на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года.

Также в материалах дела имеется договор от 31 октября 2014 года в соответствии, с которым ООО «Евросервис «Д/У №9» уполномочило ООО «Евросервис» на осуществление функций по начислению и сбору платежей с физических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Дмитриева М.В., Медведева Е.В., Устинова Н.Н., Бирюкова И.Т., Фаркова Е.А., Зуб Н.В., Дмитриева И.Н. обращались в суд к ООО «Евросервис Д/У № 9», Малыновой Е.В. о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2014 года, признания ничтожным договора оказания услуг от 03 апреля 2014 года, признания незаконным выставление квитанций за техническое обслуживание и коммунальные услуг за период с 01 октября 2013 по 01 декабря 2015 года.

Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении указанных ранее требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцом Дмитриевой М.В., Медведева Е.В., Устинова Н.Н., Бирюковой И.Т., Фарковой Е.А., Зуб Н.В., Дмитриева И.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и установления факта обязанности собственника жилого помещения, каковым является Зуб Н.В., нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, учел обстоятельства наличия у Зуб Н.В. задолженности перед истцом по обязательным платежам, которые ответчиком не были опровергнуты и отсутствовали доказательства погашения заявленной истцом ко взысканию задолженности либо её отсутствии вовсе.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств оплаты услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчиком представлено не было, суд правомерно исходил из наличия законных оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ правомерно принято во внимание решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Евросервис» к Зуб Н. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зуб Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина.