Решение по делу № 2-11/2016 (2-1670/2015;) ~ М-1582/2015 от 15.09.2015

Дело №2-11/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 451,91 руб, судебные расходы по консультированию в сумме 1000 руб, по составлению искового заявления в сумме 3000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1300 руб, по составлению претензии 3000 руб, штраф в сумме 92 659 руб 84 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 080 руб 62 коп, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SSANGYONG гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA TOYOACE гос.рег.знак № под управлением ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесниковым п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о возмещении убытков, в чем истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - 185 319 руб 69 коп. Истец направил 25.08.2015г в ООО «СГ «АСКО» претензию с заключением экспертизы для выплаты страхового возмещения, которые страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска в суд страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 640 руб 38 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что проведенной по делу экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 114 721 руб. После обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 640,38 руб. Однако истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 руб. В связи с чем, переплаченная ответчиком сумма в размере 7 919,38 руб частично покрывает расходы истца за проведенную независимую экспертизу, просить взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в размере 2 080,62 руб., также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2015г, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - направлением повестки факсимильной связью по месту нахождения, а также телефонограммой.

Представитель 3-го лица ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 26.05.2015г произошло ДТП с участием автомобилей SSANGYONG гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA TOYOACE гос.рег.знак № под управлением ФИО1, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесниковым п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова застрахована в Страховой компании «Югория» полис ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении истец указал о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, указал место нахождения транспортного средства – Новокузнецкий район <адрес>.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отказа в страховой выплате (л.д.13).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в пятидневный срок не осмотрел автомобиль и не организовал независимую экспертизу, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр». Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - 185 319 руб 69 коп.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «АСКО» претензию с заключением экспертизы для выплаты страхового возмещения, которые страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOYOACE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу составляет 114 721 руб.

При этом у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 114 721 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 122 640,38 руб (л.д.47).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, которую ответчик должен был произвести истцу для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 114 721 руб выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в полном объеме и истец уменьшил свои исковые требования в этой части.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с заявлением о выплате ему страхового возмещения обратился в ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 20-дневнего срока.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, не предоставил автомобиль для осмотра и не представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, поэтому ответчик был лишен возможности определить размер ущерба. По мнению ответчика последний необходимый документ – акт осмотра и фотографии вместе с оценкой, позволяющий ему определить размер ущерба, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, и именно эту дату необходимо считать датой рассмотрения заявления.

Пункты 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в заявлении указал ответчику о том, что повреждения автомобиля, исключают его участие в дорожном движении, и указал, место нахождения автомобиля, где можно произвести его осмотр. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом судом не установлено, что потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, срок, в течение которого страховщик обязан был выплатить прямое возмещение убытков, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СГ «Аско» не выплатило страховую сумму в установленный 20-дневный срок. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая рассчитывается следующим образом:

114721руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 80304,7 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Страховое возмещение перечислено ФИО1 уже после предъявления им иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает, что с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 57360,5 руб. (1/2 от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены следующие расходы: по консультированию в сумме 1000 руб, по составлению искового заявления в сумме 3000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1300 руб, по составлению претензии 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Поскольку установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 721 руб, однако ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 122 640,38 руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2080,62 руб (10 000 руб - 7 919,38 руб (переплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления 3000 руб, расходы по консультированию 1000 руб, расходы за составление претензии 3000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1300 руб.

Также, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по настоящему гражданскому делу определением суда от 03.11.2015г была назначена автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» № «Г».

Согласно представленного экспертным учреждением счета № от 11.01.2016г стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку определением суда от 03.11.2015г расходы по проведению экспертизы были возможным на ответчика и не понесены по настоящее время, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909,14 руб, в том числе 300 руб за удовлетворении требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 304 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2080 рублей 62 копейки, штраф в размере 57 360 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб, а всего 152 745 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» за проведение судебной автотехнической экспертиз 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.Г.Коптева