Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23466/2021 от 26.07.2021

Судья: Ковалев Е.А.                                                        дело № 33-23466/2021

                                                                                50RS0011-01-2021-000268-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Карташова А.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Заварикина Д. Н. к ООО "Строитель" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Заваркина Д.Н., представителя ответчика по доверенности Вьюнова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заварикин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 09.08.2018г. между ним и ООО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по <данные изъяты>

Цена договора в размере 18 489 066,12 руб. оплачена истцом в полном объеме. 16.08.2018г. указанный договор участия в долевом строительстве прошел обязательную государственную регистрацию.

Однако, объект долевого участия в строительстве - квартира до настоящего времени истцу не передана.

11.03.2019г. истцом в присутствии представителя застройщика произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки квартиры, препятствующие её эксплуатации, а именно: протечки на стенах квартиры, которые проходят по периметру примыкания оконных блоков лоджии к конструкциям (стенам) дома, влажные пятна на стенах.

25.07.2019г., 09.08.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г., 22.01.2020г. проведены повторные осмотры объекта долевого строительства и было установлено, что ответчик не устранил недостатки.

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется добровольно устранить недостатки, которые являются значимыми и влияют на дальнейшее использование объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчиком <данные изъяты> был составлен односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, уточнив требования, просил признать недействительным Акт от 12.03.2020г. об односторонней передаче Заварикину Д. Н. объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью, с учетом лоджий и балконов 51,1 кв.м., на 21 этаже в жилом доме по <данные изъяты> обязать ООО "Строитель" передать по двухстороннему передаточному акту квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А по Договору участия в долевом строительстве № ЖВП0021-01-ДУ-0421-421 от 09.08.2018г.; обязать ООО "Строитель" безвозмездно устранить недостатки, установленные судебной строительно-технической экспертизой, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; присудить истцу судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, которую взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 011,93 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскать с ООО "Строитель" в пользу Заварикина Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 224,87 рублей.

     Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

     «Исковое заявление Заварикина Д. Н. к ООО "Строитель" о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

     Признать недействительным Акт об односторонней передачи квартиры от 12.03.2020г. о передаче ООО «Строитель» Заварикину Д. Н. объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по <данные изъяты>

По решению суда ООО «Строитель» обязано передать объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 09.08.2018г. - <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, по двухстороннему передаточному акту.

Обязать ООО "Строитель" безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно выполнить:

1.    Полный демонтаж «пирога» пола терассы, расположенной над лоджией и жилым помещением <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, касающейся верхних слоев, включая гидроизоляционную ПВХ-мембрану PLASTFOILGEO.

2.    Предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер при устройстве гидроизоляции в местах примыканий кровли к парапетам, у водосточной воронки.

3.    По завершению гидроизоляционных работ пола террасы выполнить испытания покрытия проливом воды и составлением акта.

4.    Выполнить ремонт ограждающих конструкций помещения лоджии в <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, в зонах выполненного ранее вскрытия с целью определения причин протечек.

В процессе ремонта учесть необходимость в выполнении протравки конструкций нейтрализующими растворами для предотвращения проявлений плесени и грибковых образований.

5.    Выполнить устройство пароизоляции оконных заполнений лоджии <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>, по линии монтажных швов.

6.    Выполнить ремонт уплотнительных эластомерных прокладок оконных заполнений лоджии <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с ООО "Строитель" в пользу Заварикина Д. Н. судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Заварикина Д. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. почтовые расходы в размере 224,87 руб.».

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Вьюнова Е.В. настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, а также просила назначить повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018г. между Заварикиным Д.Н. и ООО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

16.08.2018г. указанный договор участия в долевом строительстве прошел обязательную государственную регистрацию.      Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции <данные изъяты> на 21 этаже жилого дома, расположенного по <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора – 18 489 066,12 рублей. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

11.03.2019г. истцом в присутствии застройщика был произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки квартиры, препятствующие её эксплуатации, в том числе: протечка на лоджии с правой стороны. С левой стороны не заделана щель, не утеплена лоджия (л.д. 17).

25.07.2019г. проведен повторный осмотр объекта долевого строительства и было установлено, что ответчик не устранил недостатки в частности протечки воды из вышерасположенного помещения, протечки проходят по периметру примыкания лоджии к конструкциям (стенам) дома (л.д. 18).

09.08.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г., 22.01.2020г. проведены повторные осмотры объекта долевого строительства и было установлено, что ответчик не устранил недостатки (л.д. 19, 20, 21, 62).

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется добровольно устранить недостатки, которые являются значимыми и влияют на дальнейшее использование объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения от <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты> и зарегистрирована за вх. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим штампом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от 26.08.2020г., следы протечек воды внутри помещения по адресу: <данные изъяты>, имеются в части, касающейся ограждающих конструкций и оконных заполнений лоджии. На дату экспертного осмотра явное проникновение влаги во внутренние помещения объекта не зафиксировано. Зафиксированные протечки являются следствием отсутствия операционного контроля качества строительства нарушения требований нормативно-технических документов и установленной технологии работ.

Проникновение влаги во внутренние помещения объекта исследования является критическим дефектом, при наличии которого использование жилого помещения квартиры по назначению практически недопустимо.

Протечки атмосферной влаги во внутренние помещения объекта исследования по адресу: <данные изъяты>, являются устранимыми.

Согласно заключению ответчику необходимо выполнить следующие работы:

1.    Полный демонтаж «пирога» пола террасы, расположенной над лоджией и жилым помещением квартиры <данные изъяты> в части, касающейся верхних слоев, включая гидроизоляционную ПВХ-мембрану PLASTFOILGEO.

2.    Гидроизоляционная ПВХ-мембрана PLASTFOILGEO, неоднократно ремонтируемая, требует полной замены.

3.    При устройстве гидроизоляции в местах примыканий кровли к парапетам, у водосточной воронки, и т.п. предусмотреть выполнение дополнительного водоизоляционного ковра.

4.    По завершению гидроизоляционных работ пола террасы выполнить испытания покрытия проливом воды с составлением акта.

5.    По завершении монтажа кровельного пирога в полном объеме рекомендуется проведение дополнительных испытаний на отсутствие проникновения влаги во внутренние помещения объекта.

6.    Выполнение ремонта ограждающих конструкций помещения лоджии в квартире <данные изъяты> в зонах выполненного ранее вскрытия с целью определения причин протечек. В процессе ремонта учесть необходимость в выполнении протравки конструкций нейтрализующими растворами для предотвращения проявлений плесени и грибковых образований.

7.    Выполнить устройство пароизоляции оконных заполнений лоджии квартиры <данные изъяты> по линии монтажных швов.

8.    Выполнить ремонт уплотнительных эластомерных прокладок оконных заполнений лоджии.

Также в экспертном заключении указано, что дальнейшая эксплуатация указанного помещения при наличии протечек атмосферной влаги не представляется возможным по причине исключения условий комфортного проживания и необеспечения требований, предъявляемых к жилым помещениям. На дату осмотра исследуемые помещения не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов и выводов судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований в части обязания ООО "Строитель" безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», положенное в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у судебной коллегии также нет оснований, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

     Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сообщение о завершении строительства было направлено в адрес истца 21.02.2019г., что подтверждается описью вложений.

11.03.2019г. истцом в присутствии застройщика был произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки квартиры, препятствующие её эксплуатации. 25.07.2019г., 09.08.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г., 22.01.2020г. проведены повторные осмотры объекта долевого строительства и было установлено, что ответчик не устранил недостатки.

12.03.2020г. ООО «Строитель» подписало односторонний акт передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по <данные изъяты>, Заварикину Д. Н..

Сведения об устранении ответчиком указанных в Актах осмотра квартиры от 11.03.2019г., 25.07.2019г., 09.08.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г. недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют,

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем, передача квартиры по одностороннему акту до устранения выявленных в квартире недостатков, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признать недействительным Акт об односторонней передаче квартиры от 12.03.2020г. о передаче ООО «Строитель» Заварикину Д. Н. объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ООО "Строитель" передать объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 09.08.2018г. - квартиру <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, по двухстороннему передаточному акту.

Истцом заявлено требование о присуждении истцу судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда, в размере 8 011,93 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Строитель" в пользу истца судебная неустойка (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Строитель» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

     Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: