Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-713/2019;) ~ М-465/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бабкиной З.И.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Брискера С.Я.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вантеевой М.И.,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Тимофеевой Н.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Зинаиды Юрьевны к Вантеевой Марии Ивановне, Тимофеевой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Вантеевой Марии Ивановны к Бабкиной Зинаиде Юрьевне о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкина З.Ю., в лице своего представителя Брискера С.Я., обратилась в суд с иском к Вантеевой М.И., Тимофеевой Н.В., в котором с учетом увеличения требований просит взыскать солидарно долг по договору займа и процентов за пользование займом в период с 24.02.2016 по 24.12.2019 в размере 115000,00 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа 1000,00 рублей, судебных расходов: сумму оплаченной госпошлины в размере 3520,00 рублей, оплату юридических услуг 10000,00 рублей, мотивируя тем, что 24 февраля 2016 года между Бабкиной З.Ю. и Вантеевой М.И. был заключен договор займа, а также договор поручительства с Тимофеевой Н.В., по условиям которого заемщику Вантеевой М.И. передана в долг сумма 10000,00 рублей на срок до 24.03.2016 с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа в срок, установленный сторонами, т.е. до 24.03.2016 начисляется пеня на основной долг по займу в размере 3% от основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской Вантеевой М.И. в получении денежных средств в долг под проценты от 24.02.2016. Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 24.02.2016 поручитель Тимофеева Н.В. обязуется перед кредитором Бабкиной З.Ю. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Вантеевой М.И. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.03.2019. Судебный приказ был вынесен 15.03.2019, в связи с поступившими возражениями мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вантеева М.И. заявила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными кабальными условия договора займа, заключенного между Бабкиной З.Ю. и Вантеевой М.И., Тимофеевой Н.В. в части установления процента за пользование займом, завышенных штрафов за просрочку возврата займа, мотивируя требования тем, что условия договора являются кабальными, так как сделка совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга. Размер процентов по заключенному договору значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Данная сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств: смерть брата, сгорел дом. Бабкина З.Ю. сознательно использовала эти обстоятельства в свою пользу, поскольку знала о них.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Бабкина З.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 23.12.2019 иск поддержала, пояснив суду, что ответчик в феврале 2016 при заключении договора займа до истечения срока возврата долга уплатила сразу проценты в размере 2500 рублей, и затем в апреле, мае и июне 2016 года выплатила проценты ежемесячно по 2500 рублей. Больше платежей Вантеева М.И. не производила, не платила ни проценты ни основной долг, просила отложить выплаты по различным причинам, и она шла ей навстречу.

Представитель Бабкиной З.Ю. Брискер С.Я., исковые требования поддержал с учетом увеличения требований по изложенным в иске доводам, пояснив, что доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Вантеевой М.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств при заключении договора займа, а также факт того, что Бабкина З.Ю. воспользовалась этим для заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Вантеева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долг истице отдала в декабре 2016, расписку не взяла. До этого платила проценты, первый раз сразу в феврале уплатила 2500 рублей, когда брала деньги в долг, затем еще несколько раз платила проценты, а основной долг отдала в декабре 2016. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент заключения сделки в феврале 2016 года ее брат болел, проживал не с ней, а в Иланском районе с женой и детьми, брату она не помогала, дом у нее сгорел в 2017 году. Кабальность условий сделки заключается в чрезмерно завышенных процентах.

Представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску Соболева Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что Вантеева М.И. возвращала сумму долга и проценты в присутствии Тимофеевой Н.В. Встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что имеются все основания для признания сделки кабальной, так как проценты являются завышенными, Вантеева М.И. в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем Бабкиной З.Ю. было достоверно известно, чем она и воспользовалась.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Тимофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со слов Вантеевой М.И. она знает, что та платила Бабкиной З.И. проценты ежемесячно, а в декабре Вантеева М.И. отдавала деньги Бабкиной З.И. в ее присутствии, сколько она не видела, но Вантеева М.И. ей сказала, что отдала 10000 рублей - основной долг, Бабкина З.И. пообещала порвать расписку, которую писала Вантеева М.И. когда брала деньги. Встречные исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела: расписку Вантеевой М.И. в получении денежных средств в размере 10000 рублей в долг под проценты от 24.02.2016, договор поручительства к договору займа от 25.02.2016 между Бабкиной З.Ю. и Тимофеевой Н.В., копию заявления Бабкиной З.Ю. о выдаче судебного приказа по договору займа вх. от 11.03.2019, копию определения мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, об отмене судебного приказа от 29.03.2019, копию паспорта Вантеевой М.И.. копию паспорта Тимофеевой Н.В., договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №033 от 28.06.2019, квитанцию к приходному кассовому №033 от 28.06.2019, копию пенсионного удостоверения Вантеевой М.И., копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Вантеевой М.И., суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет письменную форму договора займа между гражданами, а также допускает возможность подтверждать договор займа распиской заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства, истец в обоснование требований, ответчик в обоснование возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 года Вантеева М.И. получила в долг от Бабкиной З.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств в долг под проценты от 24.02.2016, согласно которой Вантеева М.И. получила в долг от Бабкиной З.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей под 25% в месяц и обязуется возвратить сумму долга с начисленными на нее процентами не позднее 24.03.2016. В случае нарушения срока возвраты полученных в долг денежных средств и (или) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат также начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

Указанной распиской зафиксировано принятие Вантеевой М.И. на себя обязательства по возвращению суммы долга, а также по оплате процентов и пени.

Отношения, возникшие между Бабкиной З.Ю. и Вантеевой М.И. подпадают под признаки договора займа, установленные ст.807 ГК РФ. В рамках договора займа от 25.02.2016 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов, пени и периоде их начисления. Договор займа подписан Вантеевой М.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе о периоде действия условия об оплате процентов, пени и их размере.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе с согласия, выраженного в договоре займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям договора займа, оформленного распиской ответчика, выданной 24.02.2016, подлинник которой представлен в дело представителем истца без отметок об исполнении, ответчик получила в день составления расписки от истца денежный заем 10 000 рублей под 25% в месяц, сумму долга с начисленными на нее процентами ответчик обязалась возвратить не позднее 24.03.2016. Также распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и (или) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат так же начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов; и пеня за просрочку возврата займа и начисленных на нее процентов в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Давая толкование условиям договора займа сторон спора о порядке и сроках выплаты процентов на сумму займа, суд исходит из буквального значения содержащихся в долговой расписке слов и выражений, в соответствии с которыми, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежат выплате единовременно с возвратом займа 24.03.2016.

Таким образом, договором займа от 24.02.2016 применительно к положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено иное - выплата процентов на сумму займа за месячный срок займа единовременно с возвратом основного долга.

Из пояснений истца и ответчика в суде установлено, что Вантеева М.И. в день заключения договора займа отдала Бабкиной З.Ю. 2500 рублей, которые стороны расценили как уплата процентов. Однако истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил письменных доказательств в подтверждение обстоятельств уплаты ответчиком суммы 2500 рублей в период с 24.02.2016 по 24.03.2016 именно в погашение ежемесячных процентов, срок единовременной уплаты которых за месячный срок пользования займа, определенный договором займа 24.02.2016, на день данного платежа не наступил.

Следовательно, исходя из нормы абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, суд уплаченную сумму 2500 рублей в феврале 2016 расценивает как погашение основного долга по частям досрочно. Таким образом, суд приходит к выводу что 24.02.2016 года, при поступлении платежа в размере 2500 рублей, основной долг составил 7500 рублей, который подлежал возврату и на который подлежат начислению проценты.

Поскольку в исковом заявлении указано и в судебном заседании стороной истца подтверждено, что ответчиком произведены платежи в апреле, мае и июне 2016 по 2500 рублей каждый, а всего на сумму 7500 рублей, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд признает данную сумму уплаченной в счет возврата процентов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в суд доказательства суд находит требования истца Бабкиной З.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 7500 рублей, процентов с 24.02.2016 года по 24.12.2019 года - 46 месяцев, 7500 руб. х 25 % х 46 месяцев - 7500 руб.=78750 рублей.

    Довод представителя истца о необходимости применения при распределении поступивших от ответчика платежей, нормы ст. 319 ГК РФ, направив их на уплату ежемесячных процентов, судом отклоняется, поскольку положения ст. 319 ГК РФ регулируют очередность распределения денежных средств при их недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, а по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика Вантеевой М.И., её представителя, ответчика Тимофеевой Н.В. о возврате основного долга в декабре 2016 суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчиками суду не представлено. Относительно уплаты процентов по займу суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства и не оспариваемых сторонами размера их уплаты -7500 рублей. Доказательств об уплате процентов в ином размере ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно договору поручительства от 25.02.2016 к договору займа Бабкина З.Ю. и Тимофеева Н.В. заключили договор о том, что поручитель Тимофеева Н.В. обязуется перед кредитором Бабкиной З.Ю. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Вантеевой М.И. за исполнение последней обязательств по договору денежного займа от 24.02.2016 на сумму 10000 рублей сроком погашения 24.03.2016 с начислением 25% в месяц за пользование заемными денежными средствами и 3 процента за просрочку возврата кредита. Согласно п. п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с 24.02.2016. Настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а именно договора денежного займа от 24.02.2016.

    В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю Тимофеевой Н.В., поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Вантеевой М.И., Тимофеевой Н.В. солидарно задолженности по основному долгу, процентам и пени по кредиту, так как судом установлено, что ответчик Вантеева М.И. установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, а также то, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд считает неустойку в размере 1000 рублей, заявленную и сниженную истцом самостоятельно, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является материальным правом истца, которым он распоряжается самостоятельно, и не противоречит норме ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа составляет 7500 руб. + 78750 руб. + 1000 руб. = 87250 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Вантеевой М.И., суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судом установлено, что условия договора займа от 24.02.2016, заключенного между Бабкиной З.Ю. и Вантеевой М.И., соответствует особенностям, характерным для краткосрочного займа. К тому же утверждая о кабальности сделки, истец по встречному иску Вантеева М.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков кабальной сделки. Доводы, приведенные истцом по встречному иску о стечении тяжелых обстоятельств, суд признает несостоятельными, поскольку смерть брата и пожар в доме произошли после заключения договора займа. Ответчиком в подтверждение кабальности договора займа представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №186тр02493 от 24.10.2019 Вантеевой М.И., подтверждающих неудовлетворительное состояние её здоровья в 2018-2019 годах, копию пенсионного удостоверения Вантеевой М.И., которые суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ расценивает как неотносимые доказательства по отношению к подтверждению кабальности сделки, поскольку представленная медицинская карта не соответствует периоду заключения договора займа, само по себе пенсионное удостоверение не свидетельствует о тяжелом материальном положении Вантеевой М.И. Вантеева М.И. в судебном заседании пояснила, что данный договор займа был заключен ею именно с Бабкиной З.Ю. на предложенной ею условиях, поскольку ранее между ними неоднократно заключались подобные договоры займа на тех же условиях. Каких-либо признаков давления, понуждения Вантеевой М.И. к заключению договора займа и отсутствия возможности получить займ у иного лица, либо на иных условиях, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении договора займа и не подлежит изменению в одностороннем порядке.Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между сторонами правоотношений, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика.

Суд не усматривает оснований для применения п.5 ст.809 ГК РФ, так как указанное положение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 809 ГК РФ была дополнена п.5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.06.2019 Бабкина З.Ю. поручила ИП Брискеру С.Я. оказание юридических услуг: изучение документов по договору займа от 24.02.2016 с должников Вантеевой М.И., Тимофеевой Н.В. и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления о взыскании долга; представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения суда (п.1). Стоимость услуг составляет 10000 рублей (п.2) и подлежит оплате в момент заключения договора (п.3).

Актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033 от 28.06.2019 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела объем оказанных услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, пояснений на отзыв на исковое заявление, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях – 15.10.2019, 25.11.2019, 23.12.2019, 13.01.2020, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, считает разумным и справедливым стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Ответчики возражений о несоразмерности судебных расходов, в суде не высказали.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер заявленных исковых требований 116000 рублей, из них судом удовлетворены исковые требования в размере 87250 рублей, то есть на 75,2 %.

Следовательно, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 7520 рублей.

Согласно чеков-ордеров истцом оплачена госпошлина в сумме 3520 рублей. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ удовлетворенному размеру исковых требований 87250 рублей соответствует госпошлина в размере 2817 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца составляет 10337 рублей: 7520 руб. + 2817 руб. = 10337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Зинаиды Юрьевны к Вантеевой Марии Ивановне, Тимофеевой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вантеевой Марии Ивановны, Тимофеевой Нины Васильевны в пользу Бабкиной Зинаиды Юрьевны в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.02.2016 года в размере 87250 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10337 рублей 00 копеек, в том числе по оплате юридических услуг в сумме 7520 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 00 копеек, всего взыскать 97587 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вантеевой Марии Ивановны к Бабкиной Зинаиде Юрьевне о признании недействительной кабальной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Решение составлено в окончательной форме 24.01.2020.