Решение по делу № 2-150/2018 ~ М-64/2018 от 25.01.2018

Дело 2-150/2018                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                               04 апреля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

При секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Евгения Владимировича к Овчаревой Татьяне Семеновне о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14 апреля 2016 года между Овчаревой Т.С. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» был заключен договор микрозайма № ПОЗ-081, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» предоставило ответчику для потребительских целей в качестве займа денежные средства в сумме 70 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № 188 от 14 апреля 2016 года. Овчарева Т.С. обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 0,5% в день периодическими платежами в срок до 15 февраля 2018 года согласно графику.

Для обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами договора был заключен договор ипотеки № З-081, по условиям которого Овчарева Т.С. передала истцу в залог жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора осуществлена.

Ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая не погашена до сих пор.

В соответствии с договором уступки права требования от 13 марта 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» уступило ему свое право требования исполнения обязательств по договорам микрозайма и ипотеки, в том числе основного долга, процентов, неустоек, комиссий и иных платежей.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, досрочно расторгнуть договор микрозайма, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 66 872,50 руб.проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2016 года по 25 января 2018 года в размере 165 842,56 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 января 2018 года по день уплаты долга в размере 0,5% ежедневно о суммы долга, обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимости - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки: дома - 100 000 руб., земельного участка - 100 000 руб., взыскать с ответчика в возврат госпошлины, уплаченной по иску 6 127 руб.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик во исполнение договора микрозайма произвела оплату основного долга и процентов за пользование займом лишь за период с 25 апреля 2016 года по 14 сентября 2016 года. Более в погашение долга никаких платежей не производила. Согласно графику платежей в погашение основного долга ею уплачено 3 127,50 руб., в погашение процентов - 52 952,15 руб. С 16 сентября 2016 года по 25 января 2018 года период просрочки составил 496 дней, сумма невыплаченного долга составила 66 872,50 руб., размер процентов на 25.01.2018. составил 165 842,56 руб. (496*(66872,50*0,5%). Согласился, если суд проценты в твердой денежной сумме взыщет на день вынесения судом решения по делу. Просил установить продажную цену заложенного имущества, установленную по соглашению сторон по условиям договора ипотеки по 100 000 руб. дом и земельный участок, а всего 200 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что требований по неустойке и штрафным санкциям не предъявляет. ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги» изменила свое название на ООО «Микрокредитная компания «Просто деньги». На день судебного заседания срок договора, о досрочном расторжении которого он просит, уже истек. Требование о расторжении договора микрозайма ответчику направлялось. Долг он купил у ООО 13 марта 2017 года за 70 000 руб., но в суд обратился только в январе 2018 года, когда дошли руки до этих документов. Истребуемая им сумма за минусом стоимости долга для него не будет являться неосновательным обогащением, поскольку деньги для него тоже имеют значение, он покупал долг, чтобы впоследствии выдать зарплату людям. Доказывать наличие убытков он не обязан. Согласен, что первоначальная цена находящегося в залоге жилого дома будет установлена в 277 586 рублей.

Ответчик Овчарева Т.С. иск признала частично, не возражала выплатить истцу задолженность по основному долгу 66 872,56 руб. Не оспаривала факта заключения договора микрозайма, по условиям, указанным в договоре. Заключая договор микрозайма, не думала, что попадет в тяжелую жизненную ситуацию. Видела по графику платежей, что вместо взятых взаймы 70 000 руб. ей придется выплачивать 244 711 руб., рассчитывала отдать побыстрее. Сразу она добросовестно и в срок производила оплату платежей по графику до сентября 2016 года, а затем у нее не стало материальной возможности. Была больна сноха, потеряла работу, имеет ряд заболеваний. У нее имелись и другие долги, в целях их реструктуризации она по объявлению обратилась в юридическую организацию «Витакон», где ей пообещали сделать так, чтобы она платила по всем долгам по 50% от пенсии, рекомендовали пока не погашать задолженность по договору займа. В результате долг у нее копился, а помощи ей не оказали. Она неоднократно пыталась договориться с Буренковым Е.В. о приостановлении начисления процентов, но ей в этом было отказано, хотя при их согласии задолженность была бы меньше. Возражала против обращения взыскания на дом, так как она там живет, другого жилья не имеет. У нее в армии погиб сын. Дополнительно пояснила, что согласна, что первоначальная цена находящегося в залоге дома будет установлена в 277 586 руб.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устной доверенности Овчаревой Т.С., Аникеева в судебном заседании от 06 марта 2016 года позицию ответчика поддержала, подтвердила изложенные ею обстоятельства.

В судебное заседании 04 апреля 2018 года представитель ответчика не явилась, о дне слушания была извещена.

От Овчаревой Т.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, свои права будет защищать сама.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные документы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Право» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» и Овчаревой Т.С. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» передало в долг, а Овчарева Т.С. приняла денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 672 дня под 0,5% ежедневно (182,5% годовых). Заемщик возвратить указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в размере 174 711,13 руб. согласно графику платежей периодическими платежами.

14 апреля 2016 года ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» и Овчарева Т.С. заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодержатель (ООО) в случае неисполнения Овчаревой Т.С. обязательств по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества залогодателя (Овчарева Т.С.): жилого дома, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, принадлежащих Овчаревой Т.С. и расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора предметы залога оцениваются в 200 000 рублей (100 000 - жилой дом, 100 000 - земельный участок).

Согласно п. 2 договора об ипотеке обязательством, обеспечиваемым ипотекой является задолженность залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года: основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойка, судебные и иные расходы

13 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» и Буренковым Е.В. был заключен договор цессии № Ц-004, в соответствии с которым ООО уступило Буренкову Е.В. свое право требования в полном объеме на основании договора микрозайма от 14 апреля 2016 года: право на исполнение денежного обязательства, возникшего из договора микрозайма, право залога на недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании с достоверностью установлен и не оспаривался сторонами факт получения Овчаревой Т.С. по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года 70 000 рублей, а также факта его частичного исполнения.              

Сторонами по делу также не оспаривались условия договора в части определения процентов за пользование заемными денежными средствами и размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по платежам согласно графику.

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору микрозайма Овчарева Т.С. исполняла до 14 сентября 2016 года. На указанную дату ею было выплачено в погашение основного долга 3 127,50 руб. и проценты за пользование договором займа 52 952,15 руб. За основу данного вывода суд принимает пояснения истца, объективно подтвержденные представленным им расчетом и графиком платежей. Ответчик данные суммы выплаты не оспаривала.

Учитывая изложенное суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Овчаревой Т.С. суммы основного долга в размере 66 872,50 руб. (70 000-3 127,50руб).

    Судом не установлено нарушения прав Овчаревой Т.С. заключенным соглашением о переуступке права требования. Данное соглашение не противоречит и нормам закона.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что стороной по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года (займодателем) является ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы», которая по статусу является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций. Данный факт подтверждается содержанием ответа Центробанка РФ ответчику.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В связи с этим возможность установления сторонами договора микрозайма процентов на сумму займа по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит неизбежно к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора микрозайма ответчику был выдан заем на 70 000 рублей сроком на 672 дня под 05% ежедневно или 182,5% годовых. Данный размер процентов, изначально определенных договором микрозайма, значительно превышает среднерыночное значение процентных ставок по договорам займов.

В связи с этим, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также наличие очевидной несправедливости в установлении условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора микрозайма ответчику был предоставлен срок выплаты заемных средств и процентов по ним до 15 февраля 2018 года. П. 4.3 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение данного срока возврата суммы займа и процентов по нему.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо ограничить периодом сроком действия договора микрозайма - до 15 февраля 2018 года, так как начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Согласно условиям договора микрозайма и графику платежей размер процентов за пользование заемными средствами на указанную дату составляет 174 711,13 руб. Учитывая частичное погашение ответчиком данных процентов в размере 52 952,15 руб. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 121 758,98 руб.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела судом срок договора микрозайма истек. В связи с этим оснований для досрочного расторжения данного договора не имеется.

      Рассматривая требования Буренкова Е.В.обращении взыскания на заложенное имущество Овчаревой Т.С. - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ от 09.07.1998. с изменениями на 31.12.2017.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 51 данного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

          В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

          В соответствии с п.п.п.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

          Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что договором ипотеки обеспечивалось исполнение Овчаревой Т.С. обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование займом, уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы, связанные с реализацией прав по договору микрозайма; со стороны Овчаревой Т.С. имело место нарушение условий договора займа по сроку возврата основного долга и срокам внесения ежемесячных платежей по процентам за пользование заемными средствами в течение более трех месяцев; общая сумма неисполненного ею обязательства и подлежащая взысканию с него задолженность составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки), суд находит подлежащим удовлетворению требование Буренкова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 377 586 рублей, из которых 277 586 руб. стоимость жилого дома и 100 000 руб. - стоимость заложенного земельного участка на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

     Первоначальная стоимость земельного участка определена соглашением сторон в договоре ипотеки и не оспаривалась ими в суде. Первоначальная стоимость жилого дома определена сторонами по обоюдному соглашению, достигнутому ими в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Буренкова Е.В. удовлетворен частично, в его пользу с Овчаревой Т.С. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 972 рубля.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Буренкова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаревой Татьяны Семеновны в пользу Буренкова Евгения Владимировича задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года в размере 188 631 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 48 коп., из которых 66 872,50 руб. - основной долг, 121 758,98 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

        Взыскать с Овчаревой Татьяны Семеновны в пользу Буренкова Евгения Владимировича в возврат госпошлины, уплаченной по иску 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 63 коп.

       В погашение задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины обратить взыскание на заложенное имущество Овчаревой Татьяны Семеновны - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

                 Установить начальную продажную цену предметов залога - 377 586 руб., из которых 277 586 руб. - жилого дома, 100 000руб. - земельного участка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 апреля 2018 года.

               Судья                                            В.Б. Дементьева