Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 19.04.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Сергея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым Смирнов С.И., родившийся ***, зарегистрированный и проживающий по адресу *** ул.М-Сибиряка ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.1 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства ДТП, а также объяснения второго участника ДТП, которая пояснила, что ее автомобиль не пропустил автомобиль, выезжающий с КПП. Просит постановление отменить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Смирнов С.И. настаивает на своих доводах, считая, что инспектор ДПС необоснованно применил к нему пункт 9.1 Правил дорожного движения, действия водителя «Хонда Фит» послужили причиной ДТП.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России по ГО «Город Лесной» не явился.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «город Лесной» Ж., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился.

Выслушав явившихся лиц, допросив инспектора ДПС Ж., изучив материалы дела, обозрев видеозапись, Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года водитель Смирнов С.И. на автодороге Н-Тура-Качканар, управляя автомобилем Ниссан гос.рег.знак Т49296 не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ТС, совершил столкновение с ТС «Хонда Фит». Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова С.И., справкой о ДТП от 09.04.2016 г, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло стороне движения автомобиля «Хонда Фит», при этом автомобиль «Хонда Фит» получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, передней левой блок-фары, диска переднего правого колеса и другие, ТС «Нисан» получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Характер повреждений и расположения ТС после столкновения свидетельствуют о том, что именно автомобиль «Нисан» находился на полосе движения ТС «Хонда Фит».

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Смирнова С.И. имеет место нарушение п. 9.1 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вина Смирнова С.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Просмотренной видеозаписью, которая также была просмотрена и на месте ДТП.

Так, из объяснений Ш. следует, что она на своем автомобиле двигалась по дороге Н-Тура-Качканар, во встречном направлении двигался автомобиль Нисан, который стал поворачивать на КПП-8, включив левый поворот, но увидев ее автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенный инспектор ДПС Ж. показал суду, что при данных дорожных условиях и обстоятельствах ДТП Смирнов С.И. не правильно определил ширину проезжей части и габариты своего автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

Суд считает, что разрешение и принятие решения по данному ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД в полном объеме, на показаниях участников ДТП, иных непосредственных очевидцев по данному ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыв на место ДТП составили схему места ДТП, с которой согласились участники ДТП, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановление от *** в отношении Смирнова С.И. вынесено законно и обоснованно.

Наказание Смирнову С.И. назначено в пределах установленной законом санкции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Что касается довода Смирнова С.И. о виновности в ДТП второго участника ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Смирнова С.И. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» лейтенанта полиции Ж. от *** о привлечении к административной ответственности Смирнов С.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян