Решение по делу № 2-4905/2021 от 03.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:307 по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 1а.

Согласно акту выездной проверки № от 11.09.2020г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки - 55 кв.м.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО1 проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 66 кв.м., согласно техническому паспорту, объект составил площадь 62, 3 кв.м. Однако, на сегодняшний день, площадь спорного объекта капитального строительства составляет 55 кв.м. Различные данные дают основание предположить о самовольных изменениях характеристик ОКС.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «<адрес>» на административной территории <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском о сносе самовольного строения, за счет ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:307 по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 1а.

Согласно акту выездной проверки № от 11.09.2020г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки - 55 кв.м.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО1 проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 66 кв.м., согласно техническому паспорту, объект составил площадь 62, 3 кв.м. Однако, на сегодняшний день, площадь спорного объекта капитального строительства составляет 55 кв.м. Различные данные дают основание предположить о самовольных изменениях характеристик ОКС.

Между тем суд не может согласиться с такими выводами стороны истца, поскольку они противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику по делу ФИО1 разрешено установить павильон «Оптика» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:307 по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 1а., в районе автодорожного техникума.

Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с проектом установил в натуре границы земельного участка ФИО1 для установки павильона «Оптика», что подтверждается актом об установлении границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 разрешено строительство магазина «Оптика» размером ПОхбОм. рядом с остановкой «Автодорожный техникум по <адрес> в этом же Постановлении Администрации города ФИО1 предложено разработать проектную документацию на строительство и согласовать с главным архитектором города.

Во исполнение данного постановления ФИО1 разработал проектную документацию и согласовал с главным архитектором города, что следует из приобщенных к материалам дела документов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суду представлен акт приёмки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт согласован с администрацией <адрес> и управлением архитектуры и градостроительства.

Из этого следует, что управление архитектуры <адрес> и администрация <адрес> приняли объект в готовом виде.

В последующем Махачкалинским Бюро Технической инвентаризации зарегистрировано право собственности за ФИО1 и выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за№Н-686 на магазин «Оптика», что также подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № о праве собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000062:2294 магазин «Оптика» зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и оснований для его сноса в соответствии со ст.222 ГПК РФ отсутствуют.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заключение о фактическом состоянии границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленное директором МУП «МКГБ» ФИО4 на которое ссылается сторона истца, как основание для удовлетворения иска не может быть принято во внимание судом, поскольку исследованными письменными доказательствами не установлено какое-либо отклонение кадастровых границ земельного участка от фактических границ строения.

Более того, в своем заключении ФИО4 указывает, что это обстоятельство может быть реестровой ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела не может являться бесспорным доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком возведен объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос фундамента, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51ГрК РФ при строительстве спорного объекта правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом нарушение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также наличие при эксплуатации спорного объекта угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан установлено не было.

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения суд.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше и подтверждается материалами дела, право собственность на спорный земельный участок ответчиком приобретено еще 1998 году, а иском в суд Администрация обратилась, лишь в феврале 2021 года, то есть спустя 19 лет.

Каких-либо документов, которые бы позволили суду усомниться в праве собственности ответчика на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Сведений о том, что выделением администрацией спорного земельного участка, нарушены, чьи либо права, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

При этом, само постановление о предоставлении земельного участка, на сегодняшний день действует и не отменено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, 05:40:000043:307, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 1 «а», с предоставлением Администрации ГОсВД «<адрес>» в случае невыполнения ответчиком указанных требований, права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.