Решение по делу № 2-11864/2016 ~ М-8304/2016 от 17.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск          15    ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, транспортному средству истца были причинены повреждения. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие – выбоины на проезжей части.

Истец считает, что данное ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дороги, которую непосредственно должен обслуживать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ЗАО «Южуралмост» - ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в перечень обслуживаемых ЗАО «Южуралмост» дорог, в силу чего данное общество не отвечает за ущерб, причиненный автомобилю истца, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ЗАО «Южуралмост», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем № совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. Препятствие представляло собой выбоину на проезжей части дороги ***, которая не была обозначена дорожными знаками, либо световыми приборами, что не позволило её обнаружить.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № принадлежит истцу – ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (№) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены № утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 № проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 вышеназванного закона предусмотрено, что содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Как следует из п. 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку указанная улица находиться в <адрес>, что сторонами не оспаривается, следовательно, администрация г. Челябинска несет ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги.

Как следует из под. 1 п.7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация города Челябинска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, которое включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Согласно Административному регламенту исполнения функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация <адрес>.

Поскольку администрация г. Челябинска является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация г.Челябинска должна надлежащим образом исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

Наличие на проезжей части выбоины *** не имеющей отношения к обустройству дороги и повреждение автомобиля истца в результате наезда на данную выбоину, подтверждены материалами дела, в том числе актом о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае указанная выбоина на проезжей части на <адрес> не относилась к благоустройству. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о проведении каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует №, что свидетельствует о том, что администрация г.Челябинска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

Бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие на проезжей части выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатков покрытия проезжей части, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика администрацию г. Челябинска должна быть возложена ответственность за организацию безопасности дорожного движения на территории Челябинского городского округа, поскольку участок дороги по
<адрес> является муниципальной собственностью, обязанность по его содержанию возложена на администрацию <адрес>.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, заявленное к ЗАО «Южуралмост», удовлетворению не подлежит, поскольку суд соглашается с доводами о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Участок дороги, расположенный возле <адрес>, не относится к сфере обслуживания дорог данным обществом в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ
№

Администрацией г. Челябинска не были представлены доказательства выполнения какими-либо организациями ремонтных работ на основании муниципального контракта на указанном участке дороги.

Учитывая изложенное, а также то, что вины водителя ФИО3 в причинении ущерба, в том числе в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств того, что
ФИО3 нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика – ***

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание отчет, выполненный экспертом ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений в результате данного ДТП ответчик не представил, о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Требования истца в части взыскания штрафа в размере *** от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Расходы истца на оценку ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела доверенности не представлено, равно как и доказательств несения соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралмост», а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь