Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 23.04.2013

Дело № 12- 42/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2013 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Сергеева В.И.

Рассмотрев жалобу Сергеева В.И. на постановление 70 П<адрес> от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 70 П<адрес> от Д.М.Г., вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р., Сергеев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он Д.М.Г. в 16 час. 15 мин. на <адрес> перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Сергеев В.И. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС, Р., он был подвергнут, на основании ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, однако считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным. Административного правонарушения он не совершал, ребенок сидел на заднем сидении и бы пристегнут специальным ремнем безопасности для детей, установленным заводом изготовителем посередине заднего сидения автомобиля, который в полной мере обеспечивает безопасность ребенка в соответствии с ростом и весом. Кроме того на его просьбу привлечь свидетелей, инспектор ДПС ОГИБДД МВД Р. отреагировал отказом, объяснив, что свидетелем будет второй сотрудник ДПС ОГИБДД МВД С., который стоял на другой стороне проезжей части, который также на его просьбу подойти к машине и посмотреть как пристегнут ребенок отказался, что подтверждает видеозапись - запись регистратора на которой отчетливо видно, как и чем пристегнут ребенок. Просит вынести решение об отмене постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Сергеев В.И., пояснил, что Д.М.Г. он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. Примерно в пятом часу вечера его остановил инспектор ДПС Р. и привлек к ответственности за то, что он перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства. Полагает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, отсутствуют. С данным постановлением не согласен, так как п. 22.9 ПДД РФ не нарушал, его ребенок был пристегнут специальным ремнем безопасности для детей, установленным заводом изготовителем посередине заднего сидения автомобиля, который по его мнению обеспечивает безопасность ребенка во время движения в соответствии с ростом и весом. Данный факт может подтвердить видеозапись регистратора, доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения отсутствуют. Каких либо свидетелей в момент совершения правонарушения не было. С ним в машине ехала так же его жена, ходатайство о её допросе как свидетеля ранее он не заявлял, так же и не заявляет в суде.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., в тот же день было получено Сергеевым В.И., жалоба заявителем датирована Д.М.Г., в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Сергеевым В.И. пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Сергеева В.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение правил перевозки людей, в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., составленного инспектором ДПС Р., установлено, что Сергеев В.И. – Д.М.Г. в 16 час. 15 мин. на <адрес> перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства. С данным нарушением Сергеев В.И. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения о том, что от подписи об ознакомлении с правами Сергеев В.И. отказался, так же отказался и от дачи объяснений.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом Д.М.Г. Сергеев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Р., который показал, что Д.М.Г. в 16 час. 15 мин. он находился на службе совместно с инспектором ДПС С. возле патрульной машины на <адрес> в <адрес>, проезжал автомобиль <данные изъяты>», которым управлял Сергеев В.И. Он отчетливо видел, что на заднем сидение между двумя пассажирскими сидениями стоял маленький ребенок, который не был пристегнет специальным удерживающим устройством. Он остановил автомобиль, за рулем которого находился Сергеев В.И., объяснил причину остановки, пригласил водителя пройти с ним в патрульный автомобиль, разъяснил Сергееву В.И. его права, ознакомил с протоколом, Сергеев В.И. не согласился с предъявленным правонарушением, отказался от всех подписей в протоколе, в последствии было вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое Сергеев В.И. так же отказался подписывать. После совершения правонарушения, то есть после остановки автомобиля Сергеев В.И. снял с автомобиля видео регистратор и через некоторое время что то снимал в автомобиле, затем снимал в патрульном автомобиле составление протокола.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., который показал, что Д.М.Г. в 16 час. 15 мин. на <адрес> инспектором ДПС Р. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева В.И., который, управляя данным транспортным средством, перевозил на заднем сидение ребенка до 12 лет, не пристегнутого специальным удерживающим устройством. Ребенок ехал в машине стоя между двумя передними пассажирскими сидениями, что он отчетливо видел. В связи с этим Р. был составлен протокол и вынесено постановление в отношении Сергеева В.И. В протоколе и постановлении Сергеев В.И. отказался от подписи. После остановки автомобиля Сергеев В.И. снял с автомобиля видео регистратор и через некоторое время, что то снимал в автомобиле, затем снимал в патрульном автомобиле составление протокола.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произведенная Сергеевым В.И. видео регистратором его транспортного средства. Данная видеозапись не опровергает факт административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в 16 час.15 мин., а видеозапись, на которой зафиксировано, что на заднем сидение автомобиля сидит ребенок пристегнутый ремнем безопасности, произведена в 16 час. 27 мин.

Кроме того, видеозапись объективно подтверждает показания свидетелей – инспектора ДПС Р. и С., о том, что причиной остановки транспортного средства под управлением Сергеева В.И., явилось невыполнение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая вышеприведённые доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о виновности Сергеева В.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того детские удерживающие устройства или иные средства должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Данным ГОСТом предусмотрено, что детская удерживающая система(удерживающее устройство)(сhild restraint systems): Совокупность элементов, состоящая излямок или гибких элементов спряжками, регулирующих устройств, деталей крепленияи, внекоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено квнутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы вслучае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося вудерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела. Детские удерживающие устройствамогут быть двух конструкций: —цельной(integral class), включающей всебя комплект лямок или гибких элементов спряжкой, устройство регулирования, крепленияи, внекоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен спомощью собственной цельной лямки или лямок;
—нецельной(non-integral class), включающей всебя частичное удерживающее устройство, которое при использовании всочетании сремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, вкотором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство вкомплекте.

Факт перевозки Сергеевым В.И. ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства или иного средства как это требует пункт 22.9 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, т.к. вина Сергеева В.И. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того вина Сергеева В.И. подтверждается так же и его видеозаписью, поскольку данной видеозаписью зафиксировано отсутствие в автомобиле Сергеева В.И. детского удерживающего устройства или иного средства предусмотренного ГОСТом Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Р., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.

Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.

Инспектором ДПС Р. были правильно квалифицированы действия Сергеева В.И. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, а также видеозапись с регистратора, судья считает, что сомнений в виновности Сергеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Сергееву В.И. наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 70 П<адрес> от Д.М.Г., вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р. о назначении Сергееву В.И. административного наказания по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сергеева В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда