Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2020 ~ М-2791/2020 от 12.05.2020

Производство№ 2-3389/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003993-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой Светланы Александровны к Грибеннику Евгению Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она (Ткачёва С.А.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 118, 3 кв. м. По результатам затопления указанного жилого помещениякомиссией ТСЖ «Берег», был составлен акт о последствиях залива.Комиссией установлено, что 09.12.2019 года по адресу: *** по причине неисправного радиатора отопления (нарушение герметичности стыков радиатора отопления) была затоплена квартира ***. В результате затопления пострадали: - в жилой комнате площадью 32,5 кв.м,: намокание потолка, подтеки на потолке и отслаивание штукатурки, намокание и отслаивание обоев, намокание ламинатного напольного покрытия; - в радиаторной нише продольная трещина, напольный ковер, портьерные шторы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее заливу) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истцу пришлось обратиться к экспертам Союз «Торгово - промышленная палата Амурской области»,согласно заключению эксперта № 031-01-00198 от 27.12.2019 года об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость ущерба составляет 54 670 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертов, согласно счета на оплату № 0035С от 18.12.2019 года и счета на оплату № 0035/1С от 20.12.2009 года составляет 27 000 рублей. Согласно чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» истцом были уплачены денежные средства в размере 27 810 рублей 00 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2020 года, квартира ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит ответчику Грибенник Евгению Александровичу(вид права: собственность, от 04.08.2016 года). 24.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, где последнему истцом было предложено в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб. Ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 15, ч. 1 ст. 1064, ГК РФ, п.3,4 ст. 30, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. ст.131, 132 ГПК РФ, п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ № 491 ^«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещенияв случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” истец просит суд: взыскать с Грибенник Евгения Александровича в пользу Ткачёвой Светланы Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения 54 670 рублей 00 копеек; в качестве возмещения затрат по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 27810 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 10 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суде не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. При указанных выше обстоятельствах материалы дела содержат ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Завитинский районный суд Амурской области в связи с регистрацией ответчика по адресу: ***.О дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Грибенник Е.А. извещался надлежащем образом, в материалах дела содержится судебная корреспонденция, а именно уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции Грибенник Евгению Андреевичу по адресу: *** на дату судебного заседания 26.08. 2020 года судебная корреспонденция получена 08.07.2020 года лично Гребенник Е.А. (ШПИ 67503049709132), а также на дату рассмотрения дела - 01.10.2020 года, вручена лично ответчику 17.09.2020 года (ШПИ 67503051754540), в обеих уведомлениях содержится подпись ответчика Грибенник Е.А., свидетельствующая о получении ответчиком судебной корреспонденции направленной Благовещенским городским судом в адрес ответчика заблаговременно. Кроме того, в материалах дела содержится отчет об отслеживании судебной корреспонденции, размещенный на сайте АО «Почта России» www.pochta.ruв информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» (ШПИ 67503051754595), из которого следует, что10.09.2020 года в 17 часов 16 минут состоялась неудачная попытка вручения ответчику заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» - 676870, г. Завитинск, содержащей судебную повестку по настоящему гражданскому делу на дату судебного заседания 01.10.2020 года на 10 часов 00 минут. Данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес Благовещенского городского суда Амурской области (дата вручения отправителю почтальоном - 22.09.2020 года в 08 часов 59 минут.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика от 18.08.2020 года в передаче дела по подсудности в Завитинкий районный судАмурской области судом отказано в протокольной форме со ссылкой на положения ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, поскольку судом установлено и подтверждается материалами делами, что ответчик неоднократно получал судебную корреспонденцию лично по указанному выше адресу в г. Благовещенске. Таким образом, судом установлено, что фактически на дату получения судебной корреспонденции ответчик проживал в г. Благовещенске, что является последним известным местом жительства ответчика, что позволяет Благовещенскому городскому суду Амурской области исходя из правил подсудности рассматриватьнастоящее гражданское дело.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из сведений, представленных по судебному запросу УправлениемРосреестра по Амурской области, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Ткачёва Светлана Александровна (вид права: собственность ***; номер и дата регистрации права: *** от 02.08.1999 года).Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Грибенник Евгений Александрович (вид права: собственность; номер и дата регистрации права: *** от 04.08.2016 года). Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.12.2019 года по причине неисправности радиатора отопления нарушение герметичности стыков радиатора отопления) в *** было затоплено расположенное под данной квартирой жилое помещение - квартира ***, в результате которого в данной квартире пострадали: в жилой комнате площадью 32,5 кв.м.: намокание потолка, потеки на потолке и отслаивание штукатурки, намокание и отслаивание обоев, намокание ламинатного напольного покрытия, в радиаторной нише продольная трещина, напольный ковер, портьерные шторы.

09.12.2019 года истец Ткачёва С.А. обратилась заявлением в правление ТСЖ «Берег» (***), где указала на произошедшее утром 09.12.2019 года затопление квартиры жильцами квартиры ***, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного жилого дома, просила в течении суток создать комиссию и направить ее по вышеуказанному адресу для составления акта о затоплении квартиры, а также просила своевременно уведомить о времени осмотра.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: *** от 09.12.2019 года, который составлен комиссией в составе: член правления ТСЖ «Берег», собственник квартиры *** ЕВ; член ТСЖ «Берег», собственник квартиры *** ОА; член ТСЖ «Берег», собственник квартиры *** ВВ, данной комиссией было проведено обследование квартиры *** по адресу: ***. Собственником указанного помещения является Ткачёва С.А. Обследованная квартиры расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоит из 3 комнат. Общая площадь квартиры - 118, 3 кв.м. Утром 09.12.2019 года собственником квартиры *** было обнаружено затопление жилой комнаты площадью 32, 5 кв.м. в данной квартире по причине неисправности батареи отопления (нарушение герметичности соединения секций батареи и протечки горячей воды) в квартире ***, расположенной этажом выше. В результате собственником были выявлены следующие повреждения: намокание потолка, капли воды, подтеки и трещины на потолке по всей длине эркера 3,1 м. Намокание ламинарного покрытия полна, намокание и деформация ковра размером 3 м х5 м., намокание портьерами тюля, деформация стены в виде трещины длиной 62 см., отклеивание декоративного плинтуса оконного проема. На день обследования жилой комнаты площадью 32, 5 кв.м. в квартире *** комиссией установлено: трещины, отслаивание штукатурки, разводы 8 см по всей длине эркера 3,1 метр. Намокание и деформация ковра размером 3х5 м., деформация стены в вде трещины длиной 62 см., отклеивание декоративного плинтуса от оконного прооема длиной 97 см. Набухание обоев, отклеивание их от стены в нижнем правом углу ока длиной 15 см, шириной 1,5 см. Прогибание и треск при надавливании ламинита на полу справа под окном. В результат обследования квартиры ***, расположенной над квартирной ***, установлено со слов собственника квартиры Гребенник Е., что 20 ноября батарея стала протекать. Е. Гребенник вызывал сантехника который устранил течь. А 09 декабря произошло затопление соседней квартиры ***. На момент обследования 19 часов 00 минут 09 декабря 2019 года батарея была уже в исправном состоянии. Настоящий акт составлен по наружному осмотру жилой комнаты площадью 32, 5 кв.м. в квартире *** и аналогичного помещения квартиры ***. Комиссией установлено, что в квартире *** необходимо провести ремонт за счет средств причинителя вреда, собственника квартиры *** Гребенник. От подписания акта Гребенник Е. отказался.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры по адресу: *** от 03.01.2020 года член правления ТСЖ «Берег» АИ, в присутствии собственника квартиры *** Ткачёвой С.А. составил акт о нижеследующем. Обследуемая квартиры расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из трех комнат. Вечером 03.01.2020 года собственником квартиры *** обнаружено повторное затопление жилой комнаты площадью 32, 5 кв.м. в данной комнате, предположительно, по причине неисправности батареи отопления в кв. ***, расположенной этажом выше. В результате собственником были выявлены следующие видимые повреждения: намокание потолка, подтеки на потолке и отслаивание штукатурки над левым окном по длине эркера 2 метра. Намокание ламинатного напольного покрытия под левым окном до 2 кв. м. Настоящий акт составлен по наружному осмотру жилой комнаты площадью 32, 5 кв.м. в кв. ***. В кв. *** собственник, жильцы квартиры отсутствовали, находились в другом населенном пункте, о чем Гребенник Е. сообщил во время телефонного разговора с Ткачёвой С.А..

Как следует иззаключения эксперта № 031-01-00198 от 27.12.2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ***, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области» в результате осмотра, в части строительно-технической экспертизы установлено: исследуемая квартиры, общей площадью 118, 3 кв.м. расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. Из-за нарушения герметичности стыков радиатора отопления в вышерасположенной квартире ***, 09 декабря 2019 года произошло подтопление исследуемой квартиры ***. В результате подтопления, в жилой комнате 32,5 кв.м. квартиры *** на в закругленной части комнаты, выявлена трещина шириной от волосяной до 3 мм длиной 3 мм выявленной трещены, местами отмечены отслаивание водоэмульсионной краски и темные разводы. На площади 0,15 кв.м. в нижней части стены в направлении от правового окна набухание и отслаивание обоев. Не исключено увеличение площади намокания в процессе длительного высыхание. При надавливании и ходьбе по ламинатному полу, в районе правового окна, на площади прослушивается скрип ламината, который проходит от произошедшего замачивания последующего неравномерного усыхания ламината. В углубленной радиаторной нише вида продольная трещина шириной от волосяной до 3 см длиной до 62 см по высоте ниши, которая произошла в результате подтопления. Кроме того, в оконном проеме, отклеился декоративный пластиковый уголок по длине 37 см. Напольный ковер размером 3х5 метров, прямоугольной формы, полушерстяной, зеленовато – бежевого цвета, с классическим рисунком, приобретен в 2011 года, производство Россия (со слов заказчика экспертизы). Портьерные шторы (2 шт.) размером 2725 см (высота) х 290 см (ширина) каждая, крепление е карнизу, шторная лента для крючков из плотного текстиль желто - оранжевого цвета, приобретены в марте 2019 года, производство Россия (согласно прилагаемому товарному чеку).

По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной: *** составляет 54670 рублей, в том числе: по строительным восстановительным ремонтным работам, в ценах четвертого квартала 2019 года - 44331 рубль; по имуществу - 10339 рублей (ковер напольный 3м х 5 м - 5760 рублей портьерная штора - 4579 рублей).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом,заливквартирыистца 09.12.2019 годапроизошел в результате неисправности батареи отопления (нарушение герметичности соединения секций батареи и протечки горячей воды), которая не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственникквартиры, в данном случае ответчик.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с приложением копии заключения эксперта с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 54670 рублей и стоимости услуг экспертов в размере 20000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик вину в причинении ущерба в результате залива квартиры *** по адресу: *** не оспаривает, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом представлено заключение эксперта № 031-01-00198 от 27.12.2019 года, выполненному Союзом «Торгово-промышленной палаты Амурской области» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 27.12.2019 №031-01-00198, причиненного жилому помещению истца затоплением, произошедшим 09.12.2019 года, полученная по результатам экспертизы сумма составляет 54670 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данноезаключение может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчетущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.
Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.
Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ТСЖ «Берег»
Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями закона, специалистами, обладающими достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.
Допустимых доказательств того, что истцу былпричиненущербв ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Из положений ст.57 ГПК РФследует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцаовзысканиисответчика суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры произошедшего 09.12.2019 года в размере 54670 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 810 рублей, что подтверждается квитанциями,счетом на оплату №0036/1С от 20.12.2019 года в размере 7000 рублей, наименование работ/услуг – экспертиза №031-01-00198 определение стоимости ущерба после затопления квартиры, чеком-ордером от 23.12.2019 года на сумму 7210 рублей (с учетом комиссии) и счетом на оплату №0035С от 18.12.2019 года в размере 20000 рублей, чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» на сумму 20600 рублей (с учетом комиссии), наименование работ/услуг – экспертиза №031-01-00198 определение стоимости ущерба после затопления квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления наличия размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав и интересов в судебном порядке.

По настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1840 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером *** от 18.03.2020 года ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 рублей10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенник Евгения Александровича в пользу Ткачёвой Светланы Александровны в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 54670 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 27810 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.