Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2019 ~ М-2384/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3550/2019

УИД 24RS0032-01-2019-003067-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 828,72 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., оплату услуг по отправке телеграммы в размере 723,60 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплату госпошлины в размере 1 755 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019г. в 13 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х т/с: а/м ВАЗ 21061 г/н № под управлением и в собственности истца, и а/м ВАЗ 21043 г/н В5150С 24, под управлением и в собственности ФИО3 В результате нарушений ФИО3 п. 8.3. ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился к специалистам в ООО «Служба оценки собственности». Согласно Отчету № ПИВ-025 от 19.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 165 552,02 руб. В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, специалистами в ООО «Служба оценки собственности» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. По результатам экспертизы, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 53 000 руб., стоимость годных остатков составила 5 171,28 руб. Итого, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 47 828,72 руб. (53 000 -5 171,28). Дополнительно, истцом понесены расходы связанные, с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты услуг по отправке телеграммы в размере 723,60 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплаты госпошлины в размере 1 755 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на своем автомобиле ВАЗ 21043 г/н № 24 со двора допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 г/н №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, согласился с размером материального ущерба в размере 47 828,72 руб., с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты услуг по отправке телеграммы в размере 723,60 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплаты госпошлины в размере 1 755 руб. Автогражданская ответственность ОСАГО не была застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2019г. в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, под управлением и в собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.91).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2019г. у автомобиля ВАЗ 21061 г/н № повреждены: переднее правое крыло, с подкрылком и молдингом, передний правый диск с резиной, передняя подвеска справка, две двери правые с молдингом, правый порог, правое зеркало, лобовое стекло, крыша кузова, передний бампер, передняя панель, задняя панель, задние два крыла, выхлопная труба.

Постановлением от 31.05.2019г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО3 установлено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (л.д. 90).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО3 от 31.05.2019г. о том, что он передвигался на автомобиле ВАЗ № 24 регион со двора на <адрес> в сторону <адрес>. В 11-00 час. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г/н №. Дорожное покрытие было сухое. Змейка отсутствует. В момент столкновения пассажиров в автомобиле не было. В ДТП пострадавших нет. Замеры произведены с сотрудником ДПС 31.05.2019г. (л.д.92).

Из объяснений водителя ФИО2 от 31.05.2019г. следует, что он передвигался на автомобиле ВАЗ 2106 № с <адрес> в сторону <адрес>. В 11-00 час. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 №. Дорожное покрытие сухое, разметки нет. В момент ДТП пассажиров не было. Его автомобиль находится на месте аварии. При ДТП пострадавших нет. Замеры произведены с сотрудником ДПС. (л.д.93).

Собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 53 № (л.д.71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в САО «Надежда».(л.д.91).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № регион ФИО3, застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и пояснений ответчика.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом отчету № ПИВ-025 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный № у152вт24 от 19.06.2019г., выполненному ООО «Служба оценки собственности» (л.д.18-71) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 165 552,02 руб., продажная, рыночная стоимость автомобиля на момент расчета - 53 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 5 171 руб. 28 коп.

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчет подготовлен автоэкспертом ФИО6, и экспертом-оценщиком ФИО7, имеющих свидетельство о профессиональной подготовке. Отчет является подробным и мотивированным.

Ответчик возражений против оценки ООО «Служба оценки собственности» не представил, не возражал против взыскания с него ущерба в части восстановительного ремонта в размере 47 828 руб. 72 коп., в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № ПИВ-025 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный № у152вт24 от 24.06.2019г.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 828 руб. 72 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Назаров» от 31.05.2019г. № (л.д.10), услуг ООО «Служба оценки собственности» в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором № ПИВ-1006 на оказание оценочных услуг от 10.06.2019г. (л.д. 14-15), дополнительным соглашением от 20.06.2019г. к Договору № ПИВ-1006 на оказание оценочных услуг (-оборот л.д. 15), актом приема-передачи выполненных оценочных услуг от 10.06.2019г. (л.д.16), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019г. на сумму 15 500 руб., от 10.06.2019г. на сумму 4 500 руб., кассовыми чеками от 20.06.2019г. на сумму 15 500 руб., от 10.06.2019г. на сумму 4 500 руб. (л.д.17). А также расходы по отправке телеграмм (л.д.12, 13) в размере 718 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями от 10.06.2019г. на сумму 361,80 руб. (-оборот л.д.12), на сумму 356,50 руб. ( - оборот л.д.13). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.73) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по вопросу взыскания ущерба от ДТП причиненного транспортному средству Доверителя марки ВАЗ 21061, г/н №, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 755 руб., о чем представлен чек-ордер от 03.07.2019г. (л.д.3). С учетом суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в его пользу в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме

1 755 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена не в полном объеме, недоплаченная им госпошлина в размере 621 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 828 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 718 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 1 755 рублей, а всего 76 002 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      И.Ю. Волгаева