Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31598/2015 от 11.12.2015

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-31598/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пенькова Н. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Пенькова Н. С. к БТИ <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании незаконным наименования пристройки, применения сборника цен, взыскании денежных средств, выдачи технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Пеньков Н.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, указав, что не мог по состоянию здоровья вовремя обжаловать судебный акт.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пеньковым Н.С. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Пеньков Н.С. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены сроки изготовления решения суда в окончательной форме, порядок и срок его обжалования. Вышеуказанное решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>. Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока на обжалование. До этого срока истец обращался в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчиком не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частную жалобу Пенькова Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи