Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-736/2013 от 01.04.2013

№22и-736/2013

Докладчик Артамонов С.А.                     Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

с участием прокурора Дружинина В.С.,

осужденного Прокопенко А.С.,

защитника осужденного Прокопенко А.С. – адвоката Дорохиной Т.Н.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прокопенко А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15.03.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Советского районного суда г. Орла от 04.03.2013, по которому

Прокопенко Антону Сергеевичу, <...>, ранее судимому:

1)    28.04.2008 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 19.11.2009, постановления Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012) по ч.1 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.04.2011 по отбытии срока наказания;

2)    15.02.2012 Болховским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 24.04.2012) по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 05.07.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2008.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выступление осужденного Прокопенко А.С. с использованием видеоконференцсвязи и адвоката Дорохиной Т.Н. об отмене постановлений по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2008, поскольку отбыл назначенный срок наказания.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении материала было нарушено право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность консультации с защитником наедине, так как судом был предоставлен перерыв для консультации с защитником в зале суда при сотрудниках конвойной службы, в связи с чем был заявлен отказ от консультации с защитником, который был проигнорирован судом.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Прокопенко А.С. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу пп. «в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно материалу, Прокопенко А.С. был осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2008 (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 19.11.2009, постановления Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012) по ч.1 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ – к категории тяжких преступлений. Наказание по данному приговору осужденный Прокопенко А.С. отбыл и освободился 26.04.2011 по отбытии срока наказания.

Согласно имеющимся в материале копиям судебных приговоров, после отбытия наказания по приговору суда от 28.04.2008, Прокопенко А.С. был осужден приговором Болховского районного суда Орловской области от 15.02.2012 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 24.04.2012) по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 05.07.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2, ч.5, ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике из МО МВД России «<...>», Прокопенко А.С. проживал с <...> по адресу: <адрес>. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы и нарекания от жителей <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете как профилактируемое лицо.

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Прокопенко А.С. характеризуется отрицательно, имеет четыре непогашенных взыскания, поощрений от администрации учреждения нет. Согласно психологической характеристике, у Прокопенко А.С. прогнозируется низкий уровень адаптивного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Прокопенко А.С. после освобождения из мест лишения свободы не было правопослушным и безупречным, оснований для досрочного снятия судимости по указанному в ходатайстве приговору нет.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, судом были исследованы все необходимые для решения данного вопроса документы, им дана верная оценка. В своем постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и надлежаще мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Признает судебная коллегия надуманными и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с непредставлением ему возможности консультации с защитником наедине.

Из представленного материала усматривается, что право на защиту осужденного Прокопенко А.С. в суде было обеспечено в полном объеме, факт участия адвоката подтвержден наличием ордера, отводов адвокату по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, Прокопенко А.С. не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Кроме того, судом был предоставлен перерыв в судебном заседании для консультации Прокопенко А.С. с защитником. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Прокопенко А.С. не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Баландиной М.Л. защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости (ч.4 ст.400 УПК РФ) судом не нарушена.

Имеющиеся в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрены и отклонены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, а принятые решения надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований к их отмене либо изменению, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 марта 2013 г. по которому Прокопенко Антону Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2008 г. и постановление Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2013г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прокопенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи