Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-487/2015 от 22.10.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э. Дело № 11-487/2015

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заваркина С. В., Фокина С. Н., Березина Р. В. на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска, от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска Папушой И.В., Козий В.В., Матовой И.А., Грицук Т.А., Иванова И.В., Гладиной Н.П. к Заваркину С.В., Фокину С.Н., Березину Р.В. о возмещении ущерба.

09 сентября 2015 года истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока истцы указали, что мотивированное решение по почте не получили, полный текст решения был получен на руки Попушой И.В. 10 августа 2015 года, времени на подготовку апелляционной жалобы было недостаточно.

В судебном заседании заявитель Попушой И.В. поддержала ходатайство.

Заявители Козий В.В., Матова И.А., Грицук Т.А., Иванов И.В., Гладина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заваркин С.В. и его представитель Гоманкова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованные лица Фокин С.Н. и Березин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 сентября 2015 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С данным определением не согласны заявители, в частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неуважительность причин пропуска процессуального срока, указывают, что пребывание в отпуске не препятствует своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2015 мировой судья вынес резолютивную часть решения по гражданскому делу по иску Папушой И.В., Козий В.В., Матовой И.А., Грицук Т.А., Иванова И.В., Гладиной Н.П. к Заваркину С.В., Фокину С.Н., Березину Р.В. о возмещении ущерба. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015, следовательно, срок для обжалования решения истекал 14.08.2015. Фактически апелляционная жалоба подана истцами 09.09.2015, то есть по истечению установленного процессуального срока.

Восстанавливая истцам срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10.07.2015, мировой судья принял во внимание изложенные заявителем доводы, признав причины пропуска срока уважительными.

В данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные в заявлении и установленные в судебном заседании обстоятельства, могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку свидетельствуют об объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением истцам срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, однако их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░