Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2011 ~ М-638/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-813/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

заявителя Курочкиной О.М., ее представителя адвоката Тюриной Т.В., действующей по ордеру № 1034 от 30.03.2011,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Чувилиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Курочкиной Оксаны Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о передаче имущества на реализацию от 10.03.2011 по исполнительному производству № 13295/10/15/13,

у с т а н о в и л :

Курочкина О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о передаче имущества на реализацию от 10.03.2011 по исполнительному производству № 13295/10/15/13.

В обоснование своих требований указала, что 10 марта 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по Ленинскому району г/о Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия было передано имущество на реализацию во исполнение исполнительного листа по делу № 2 - 1099/2010 от 21.07.2010, выданного Ленинским районным судом г. Саранска.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

21 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Чувилиной Е.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курочкина А.А.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: диван кожаный (бежевого цвета) стоимостью 3 000 руб.; диван кожаный (бежевого цвета) стоимостью 2 000 руб.; журнальный столик стеклянный стоимостью 500 руб.; тумба под TV коричневого цвета стоимостью 500 руб.; комод большой 4 выдвижных ящика, две дверки по бокам из стекла (коричневого цвета) стоимостью 2 000 руб.; тумба под телевизор (коричневого цвета) стоимостью 1 000 руб. Имущество было оценено на сумму 9 500 руб.

Однако, при наложении ареста судебным приставом - исполнителем не был учтен тот факт, что вышеперечисленная мебель является совместно нажитым имуществом супругов. Она состоит в браке с Курочкиным А.А. с 1996 года, указанное имущество было приобретено ими в 2007 году, следовательно, на основании п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Считает, что ? доля арестованного имущества является ее собственностью, соответственно, арест на нее наложен быть не может и указанное имущество подлежит исключению из описи.

В настоящее время у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска рассматривается гражданское дело по ее иску к Курочкину А.А. и потребительскому кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В качестве третьего лица по данному делу участвует судебный пристав-исполнитель Чувилина Е.П. До рассмотрения указанного гражданского дела об освобождении имущества от ареста нельзя передать имущество на реализацию, чем считает, будут нарушены ее права.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о передаче имущества на реализацию от 10.03.2011 по исполнительному производству № 13295/10/15/13, возбужденного 11.08.2010 на основании исполнительного листа по делу № 1-1099/2010 от 21.07.2010, выданного Ленинским районным судом г. Саранска.

Заявительница Курочкина О.М., ее представитель адвокат Тюрина Т. В. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району УФССП по РМ Чувилина Е.П. заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того нарушений действующего законодательства при проведении исполнительных действий ею не допущено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по указанным в нем основаниям, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 10.08.2010 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для исполнения поступил исполнительный лист серии ВС № 006182878, выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.07.2010 по гражданскому делу № 2-1099/2010 о взыскании с Курочкина А.А. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнёр» задолженности в сумме 288 257, 35 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 13295/10/15/13.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, принадлежащего должнику, применяется судебным приставом-исполнителем к должнику как мера принудительного исполнения после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях получения с него денежных средств, подлежащих взысканию.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено наличие принадлежащего Курочкину А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, находящееся по месту регистрации и проживания должника: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 18, кв. 42.

21.02.2011 в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 18, кв. 42, наложен арест на имущество должника: 2 кожаных дивана, журнальный столик, 2 тумбы, комод.

В силу части 5 статьи 80 вышеуказанного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86).

Согласно акту описи имущества от 21.02.2011 арестованное имущество в присутствии понятых, при участии должника Курочкина А.А., заявительницы Курочкиной О.М. было оставлено на ответственное хранение должнику, что подтверждается личными подписями указанных лиц.

Постановление о наложении ареста на имущество от 21.02.2011, акт описи и ареста от 21.02.2011 не оспаривались в судебном порядке.

Доводы заявительницы Курочкиной О.М. о том, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку актом описи и ареста от 21.02.2011 лицам, участвующим при наложении ареста, в том числе Курочкиной О.М., были разъяснены права и обязанности, закрепленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было предложено сделать какие-либо замечания, заявления, ходатайства по существу проводимых процессуальных исполнительных действий о правомерности наложения ареста на имущество. Однако, со стороны указанных лиц таких заявлений не поступало, что подтверждается пометкой судебного пристава-исполнителя в акте.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилиной Е.П. вынесены постановления об оценке имущества должника Курочкина А.А. судебным приставом исполнителем и о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьей 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

В силу статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13 — П закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Принимая во внимание то, что требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию носят правомерный и законный характер, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а заявителем не представлено ни одного достоверного обоснованного довода, подтверждающего о незаконности оспариваемого постановления, либо подтверждения, указывающие на незаконное нарушение ее прав и законных интересов.

Довод Курочикной О.М. о том, что в настоящее время у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска рассматривается гражданское дело по ее иску к Курочкину А.А. и потребительскому кооперативу «Партнер» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в качестве третьего лица по данному делу участвует судебный пристав-исполнитель Чувилина Е.П. и до рассмотрения указанного гражданского дела об освобождении имущества от ареста нельзя передать имущество на реализацию суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не является основанием для приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство приостанавливается в силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу решением суда о приостановлении исполнительного производства либо постановлением судебного пристава на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением суда указанное исполнительное производство не приостановлено и судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении указанного исполнительного производства не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия предприняты меры, гарантирующие возможность исполнения судебного решения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чувилиной Е.П. от 10 марта 2011 года о передаче имущества Курочкина А.А. на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суде не установлено, суд считает, постановление является законными.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Курочкиной Оксаны Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о передаче имущества на реализацию от 10.03.2011 по исполнительному производству № 13295/10/15/13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук