Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2017 от 02.11.2017

№11-437/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 13.03.2017 года по иску Лапшинова Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лапшинов С.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 15 августа 2016 г. по ул. Домостроителей, д.11, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей № и №. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Вавилов Сергей Юрьевич водитель №. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 41 022 руб. 00 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 62 136 рублей. За данное заключение Истец заплатил 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец направил претензию Ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 21114 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя, неустойки в размере 1689,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лапшинова С.И. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8778 рублей, штраф 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 4150 рублей, а всего 20928 рублей 85 коп. (л.д.82-85).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что проигнорировано представленное ответчиком экспертное заключение; размер взысканного неустойки и штрафа завышен; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.88-91).

Истец Лапшинов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Вавилов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, что 15 августа 2016 г. по ул. Домостроителей, д.11, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей № и №. Виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Вавилов Сергей Юрьевич, управлявший ТС №.

Риск гражданской ответственности водителя Вавилова С.Ю. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего Лапшинова С.И. в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 41 022 руб. 00 коп.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62136 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП - 15.08.2016 г. составила 49 800 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 05.08.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 15.08.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Лапшинова С.И. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 49 800 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не оспаривал заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2017 (л.д.78). Кроме того, как следует из материалов дел, представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании 12.12.2016 не возражала против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2016 (л.д.51). Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принято во внимание мировым судьей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца с учётом проведенной судебной экспертизы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 778 рублей основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный судом размер взысканной неустойки и штрафа завышен.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2016 следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ (л.д.78). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа, были существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа штрафа и неустойки, ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки до 3500 рублей, штрафа - до 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Доводы ЗАО «МАКС» относительно того, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истцов, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае было установлено нарушение прав страхователя несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Лапшинова С.И. в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лапшинова Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.