Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1421/2020 от 13.01.2020

72RS0014-01-2018-005426-32

№2-1421/2020

14 мая 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Никиты Викторовича к Бигелю Олегу Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Н.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Бигелю О.Э. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

26.09.2012 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 420000 рублей без указания срока возврата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, переданных ответчику по расписке от 26.09.2012 в течение 30 дней, и полученное ответчиком 17.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств в размере 420000 рублей ответчиком не исполнены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по Договору займа (Расписке) от 26.09.2012 в размере 420000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств, кроме представленных суду в судебном заседании, в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В материалы дела представлена Расписка от 26.09.2012 о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 420000 рублей без указания срока возврата.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств, переданных ответчику по расписке от 26.09.2012 в течение 30 дней, и полученное ответчиком 17.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств в размере 420000 рублей ответчиком не исполнены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу 11.06.2019 решение Калининского районного суда города Тюмени от 08.05.2019 по делу 2-436/2019 по иску Бигеля Олега Эдуардовича к Артемьеву Никите Викторовичу о признании договора займа незаключенным и недействительным, которым исковые требования Бигеля О.Э. удовлетворены частично – признан незаключенным Договор займа от 26.09.2012 между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В.

При рассмотрении Калининским районным судом города Тюмени указанного гражданского дела по ходатайству истца Бигеля О.Э. была назначена и проведена комплексная судебная техническо-почерковедческая экспертиза и, согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 06.03.2019 №152, установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от 26.09.2012 выполнены не Бигель О.Э., а кем то другим. Также из заключения эксперта ООО «Решение» от 31.03.2019 следует, что давность изготовления расписки от 26.09.2012, составленной между Бегелем О.Э. и Артемьевым Н.В. более двух лет и может соответствовать дате, указанной в ней.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Бигель О.Э. расписку в получении денежных средств в размере 420000 рублей от Артемьева Н.В. 26.09.2012 не писал, воля Бигеля О.Э. на заключение договора займа выражена не была, в связи с чем договор займа от 26.09.2012 между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В. признан судом незаключенным.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату составления Расписки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи им Бигелю О.Э. в установленном законом порядке денежных средств в размере 4200000 рублей по Расписке от 26.09.2012.

Также суд учитывал, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 №401, выданной ООО «ТрансИнвест», от Артемьева Н.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №25/09/13/11/00 приняты денежные средства в размере 420000 рублей, что по мнению суда подтверждает доводы ответчика о том, что на дату составления расписки о займе денежных средств с истцом он знаком не был, денежные средства от истца не получал, расписку не писал, что также согласуется с обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени по делу 2-436/2019 при разрешении которого ООО «ТрансИнвест» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 420000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от указанного и обусловлены его удовлетворением, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Артемьеву Никите Викторовичу отказать в удовлетворении иска к Бигелю Олегу Эдуардовичу о взыскании:

основного долга по Договору займа (Расписке) от 26.09.2012 в размере 420000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года с применением компьютера.