Решение по делу № 2-1391/2012 ~ М-1037/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1391/2012 год        

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т.В. к Клюшниковой Н.А.о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

В /дата/ ответчица Клюшникова Н.А. взяла в долг у Власенко Т.В. денежные средства в размере /сумма/, и обязалась вернуть деньги частями, первую часть в размере /сумма/ ответчица должна была вернуть в срок до /дата/, оставшуюся часть долга ответчица должна была вернуть в срок до /дата/, о чем /дата/ написала расписку. По состоянию на /дата/ сумма долга, которую Клюшникова Н.А. не возвратила ответчица, составляет /сумма/, последний платеж был произведен Клюшниковой Н.А. /дата/.

/дата/ Власенко Т.В. направила ответчице требование о возврате оставшейся сумм долга, однако до настоящего времени ответчицей долг не возвращен и имеется задолженность.

Истица Власенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице, о возврате оставшейся суммы долга, в размере /сумма/, поскольку ответчица взяла деньги в долг, но не возвращает их, на предложение о добровольной оплате долга не ответила, также Власенко Т.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, Саркисян Г.С., иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на расписки, написанные ответчицей. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истицы, определил вынести заочное решение.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчица /дата/ взяла в долг у истицы /сумма/ и обязалась вернуть деньги частями, первую часть в размере /сумма/ ответчица должна была вернуть в срок до /дата/, оставшуюся часть долга ответчица должна была вернуть в срок до /дата/, о чем написала расписку (/данные изъяты/).

Таким образом, договор займа между гражданами был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписан ответчицей. Деньги ответчицей были получены, договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Клюшникова Н.А. /дата/ написала еще одну расписку в подтверждении получения денег от Власенко Т.В. и возврата части долга..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежный долг не возвращен. В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчица обязана возместить истице остаток задолженности по договору займа, полученного в /дата/, который составляет сумму /сумма/.

Условиями договора не было предусмотрено, что ответчица за пользование денежными средствами будет платить проценты. Однако в силу закона, у истицы есть право на получение с ответчицы процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ, ст.395 ГК РФ. Согласно условиям деньги должны были быть возвращены до /дата/, однако сумма долга в полном объеме до сих пор не погашена, что позволяет истице ставить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно расчету, представленного истицей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки /срок/, составляют /сумма/. Ответчица данную сумму не оспаривала. Суд считает необходимым взыскать с Клюшниковой Н.А. денежные средства за пользование чужими денежными средствами..

Подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ в пользу истицы, поскольку при подаче иск ею была оплачена указанная государственная пошлина, квитанция в деле имеется (/данные изъяты/).

Руководствуясь ст. ст.98, 194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клюшниковой Н.А. в пользу Власенко Т.В. денежные средства, полученную сумму займа, в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а также расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                             Н.Ф. Коренева