Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 ~ М-15/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                                                                  город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Загайновой Е.А., с участием прокурора – <данные изъяты> Китиева З.Т., представителя заявителя – Анисимовой О.Н., представителей заинтересованных лиц – командиров войсковых частей № и №, Климова Д.В. и Солдаткиной Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мальцева Д.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа (далее – ЦВО), командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), руководителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ»), связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Представитель заявителя Анисимова О.Н. уточнила в ходе судебного разбирательства требования своего доверителя. При этом она просила:

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с исключением Мальцева Д.В. из списков личного состава части с 25 января 2014 года;

Отменить параграф 1 приказа командира войсковой части № 9 января 2014 года № 2 об исключении заявителя из списков личного состава части. Обязать указанное должностное лицо восстановить Мальцева Д.В. в списках части;

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по оформлению и направлению документов в страховую организацию для решения вопроса о выплате Мальцеву Д.В. страховой суммы в связи с получением увечья в период прохождения военной службы. Обязать указанное должностное лицо оформить и направить документы в отношении заявителя в страховую организацию;

Включить срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права Мальцева Д.В., в срок его военной службы;

Обязать командира войсковой части № внести изменения в личное дело и трудовую книжку заявителя;

Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Мальцеву Д.В. денежное довольствие за период с 25 января 2014 года до момента принятия решения суда по настоящему делу;

Взыскать с командиров войсковых частей № и № в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Кроме того, Анисимова О.Н. просила суд взыскать в пользу               Мальцева Д.В. понесенные последним судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявитель Мальцев Д.В. в суд не прибыл, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель заявителя Анисимова О.Н. поддержала требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование этих требований Анисимова О.Н. привела следующие доводы. При исключении из списков личного состава части заявителю несвоевременно выдана трудовая книжка, что создало ему препятствия для дальнейшего трудоустройства. Командованием войсковой части № не предприняты действия по направлению документов в страховую организацию для решения вопроса о выплате Мальцеву Д.В. страховой суммы в связи с получением им увечья в период прохождения военной службы. На момент исключения из списков части заявитель не был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. По мнению Анисимовой О.Н., в подсчете выслуги лет Мальцева Д.В. допущена счетная ошибка. С учетом изложенного представитель заявителя считает, что приказ об исключении заявителя из списков личного состава части подлежит отмене, а сам Мальцев Д.В. – восстановлению в этих списках до устранения нарушений его прав.

Представители заинтересованных лиц – командиров войсковых частей № и №, Климов Д.В. и Солдаткина Н.В., требования Мальцева Д.В. не признали, пояснив, что заявитель исключен из списков личного состава части с соблюдением требований действующего законодательства.

Командующий войсками ЦВО, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ОФО МО РФ» в суд не прибыли, хотя о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Представитель командующего войсками ЦВО Баскаков М.К., представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в возражениях относительно заявления требования Мальцева Д.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, эти же представители и руководитель ФКУ «ОФО МО РФ» просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Прокурор Китиев З.Т. в своем заключении выразил мнение о том, что оснований для удовлетворения заявления Мальцева Д.В. не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, а также исследовав возражения представителей заинтересованных лиц и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приход к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЦВО от 30 июня 2013 года № Мальцев Д.В., проходивший военную службу по контракту и состоявший в должности <данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (на основании п.п. “а” п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”). Из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2014 года № 2 следует, что Мальцев Д.В. исключен из списков личного состава части с 25 января 2014 года.

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 “Вопросы прохождения военной службы”, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства обеспечения (необеспечения) Мальцева Д.В. указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Мальцева Д.В. об исключении из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия. Не представлены такие доказательства и ответчиками.

Из справки № видно, что на момент исключения из списков части заявителю полагалось вещевое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Из требования накладной № следует, что Мальцеву Д.В. 26 февраля 2014 года выдано вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения. Таким образом, заявитель обеспечен вещевым имуществом уже после исключения из списков части.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 201-В10-26 разъяснено, что сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Поскольку в настоящее время с Мальцевым Д.В. произведен расчет по вещевому имуществу, оснований для восстановления заявителя в списках части не имеется.

Не имеется оснований и для изменения даты исключения Мальцева Д,В. из этих списков.

Из показаний свидетеля А. – начальника отдела МТО, содержания справок № и №, усматривается, что право на получение практически всех предметов вещевого имущества возникло у заявителя как минимум за 2-3 года до увольнения с военной службы (на отдельные предметы - 9-10 лет назад). Однако с вопросами о получении обмундирования Мальцев Д.В. к командованию части вплоть до июля 2013 года не обращался. При этом только в 2014 году вещевая служба части имела объективную возможность обеспечить Мальцева Д.В. предметами вещевого имущества на сумму более 33 000 рублей. Несмотря на это, заявитель на склад за имуществом не являлся. Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами и искусственном создании ситуации, направленной на затягивание процесса исключения из списков личного состава. В пользу данного вывода суда говорит и тот факт, что 26 февраля 2014 года Мальцев Д.В. согласился на получение имущества взамен причитающегося (35 позиций предметов заменены в конечном итоге на 5), хотя в рапорте от 22 июля 2013 года заявитель в категоричной форме отказывался от замены причитающихся предметов. Последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что необеспечение Мальцева Д.В. рядом предметов вещевого имущества, в связи с отсутствием такового на складе в момент исключения его из списков личного состава части, существенным нарушением его прав не явилось. Суд констатирует, что названные негативные последствия несоизмеримы с выгодой, которую Мальцев Д.В. может приобрести в виде дополнительного денежного довольствия, в случае изменения даты исключения его из списков личного состава части

Из содержания п. 16 статьи 34 Положения следует, что разрешение вопросов, касающихся выдачи трудовых книжек военнослужащим, подсчета им выслуги лет и выплаты страховых сумм за полученные в период службы травмы (увечья), не связано с процедурой исключения военнослужащих из списков личного состава части. Иными словами законность исключения из списков части не зависит от указанных обстоятельств. И тем не менее, при разрешении вышеперечисленных вопросов ответчики права Мальцева Д.В. не нарушили.

          Из объяснений сторон следует, что трудовая книжка выдана заявителю 29 января 2014 года, т.е. после исключения из списков части. При этом, несостоятельным является довод представителя заявителя о том, что командованием войсковой части № нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ применение норм трудового права к воинским правоотношениям недопустимо.

Не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение представителя заявителя о бездействии командира войсковой части №, выразившегося в непринятии мер по оформлению и направлению документов в страховую организацию для решения вопроса о выплате Мальцеву Д.В. страховой суммы в связи с получением увечья в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно ч.1 ст.11 этого же Закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855. Пунктом 5 названного Перечня определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Согласно п. 16 Инструкции об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 10 октября 1998 года № 455, для решения вопроса о выплате страховых сумм воинские части, а также сами застрахованные или выгодоприобретатели оформляют и представляют в страховую организацию документы, установленные перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим. Подписи заявителей, подавших заявления о выплате страховых сумм, а также об отказе от получения страховых сумм, право на которые заявитель имеет в соответствии с другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяются командиром воинской части, подпись которого заверяется гербовой печатью воинской части.

Из справки № от 19 ноября 2012 года, выданной военно-врачебной комиссией, видно, что 29 октября 2012 года Мальцев Д.В. получил легкое увечье <данные изъяты>. Согласно сообщению заведующего поликлиникой филиала № ФГКУ «354 ВКГ» от ДД.ММ.ГГГГ данная справка выдана на руки заявителю. По факту получения Мальцевым Д.В. травмы в войсковой части № произведено служебное разбирательство, материалы которого имеются в деле. Однако, в судебном заседании из копии журнала входящих документов установлено, что с заявлением о выплате страховой суммы Мальцев Д.В. к командиру войсковой части № не обращался. В связи с изложенным документы на получение заявителем страховой суммы воинской частью не оформлялись и, соответственно, не направлялись в адрес страховой организации.

Каких-либо нарушений при производстве подсчета выслуги лет Мальцеву Д.В., судом не установлено. Данный вывод суда основан на содержании послужного списка заявителя, копии архивной справки от 5 декабря 2012 года № и консультации специалиста К.

Поскольку действия ответчиков, связанные с исключением                  Мальцева Д.В. из списков личного состава части, судом признаны законными, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности обеспечить его денежным довольствием за период с 25 января 2014 года по день вынесения решения, а также требований о взыскании с командиров войсковых частей № и № компенсации морального вреда и возложении на последнее должностное лицо обязанности по внесению изменений в его личное дело и трудовую книжку.

Так как судом принимается решение не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, на основании ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются. Вместе с тем суд разъясняет заявителю, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им в большем размере (на 200 рублей), чем это предусмотрено законом для настоящего производства, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░