Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27379/2020 от 10.09.2020

Судья – Конограев А.Е. дело №33 - 27379/2020

№2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи	Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазаревой Татьяны Викторовны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шейко М.И. к Лазаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

28 мая 2020 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края истцом Шейко М.И. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года заявление Шейко М.И. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года.

В частной жалобе, поданной на решение, ответчик Лазарева Т.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у Шейко М.И. отсутствуют уважительные и объективные причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции. Истец участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводила свои доводы и возражения, присутствовала при оглашении решения суда. Однако апелляционная жалоба подана ею лишь в мае 2020 г. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года Темрюкским районным судом Краснодарского края принято решение о частичном удовлетворении требований Шейко М.И. к Лазаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Рассматривая заявление Шейко М.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако истцом суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения представлены не были.

Из материалов гражданского дела усматривается участие Шейко М.И. в судебном заседании Темрюкского районного суда Краснодарского края при рассмотрении спора по существу и при оглашении решения. Таким образом, у суда не возникло обязательства, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ, по направлению копии решения суда в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знала о результате принятого судом решения, не была лишена права на получение в суде копии решения от 23 марта 2020 года, однако своевременно этим правом не воспользовалась. В связи с этим ссылка истца на не направление судом копии судебного акта не может быть принята судебной коллегией во внимание. Иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока обжалования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Лазаревой Т.В. об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование решения суда отсутствуют, также как и отсутствуют основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лазаревой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить.

Отказать Шейко Марии Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, принятое по делу по иску Шейко М.И. к Лазаревой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судья Мантул Н.М.