Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-326/2014 от 24.11.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года                                                                      город Воронеж                                                                     

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием заявителя Власова А.Г., его представителя адвоката Сальникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Власова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее Отдел), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Власов указал в заявлении, что при прохождении военной службы по заключенному в 1995 году контракту, в 2008 году в войсковой части <данные изъяты> в г. Острогожске Воронежской области был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ввиду расформирования этой войсковой части, он приобрел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с избранным местом жительства в г. Воронеже, куда был направлен в 2009 году для дальнейшего прохождения службы в распоряжении до решения жилищного вопроса. В феврале 2012 года Отделом он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Воронеже, и находился на таком учете до 31 октября 2014 года, когда решением начальника Отдела № 01-34/203/14 был снят с такого учета со ссылками на сохранение им права пользования квартирой <данные изъяты>, от участия в приватизации которой он отказался в 1992 году в пользу своего отца, и в которой он зарегистрирован до настоящего времени.

Полагал такое решение начальника Отдела нарушающим его права, поскольку действовавшей в 1992 году редакцией Закона РФ от 4 июля1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу его несовершеннолетнего возраста, согласия на приватизацию такой квартиры от него не требовалось, в связи с прохождением службы в г. Воронеже он перестал пользоваться этой квартирой, а его регистрация в данной квартире ко времени принятия начальником Отдела оспариваемого решения не может влечь ограничения его права на получение жилья в г. Воронеже.

С учетом изложенного Власов просил суд признать незаконным решение начальника Отдела № 01-34/203/14 от 31 октября 2014 года о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Воронеже и обязать начальника Отдела повторно рассмотреть вопрос и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Воронеже.

В судебном заседании Власов поддержал заявление и пояснил, что в 1984 году вселился вместе с родителями в предоставленную его отцу по месту работы 4-х комнатную квартиру <данные изъяты>., где постоянно проживал до направления в январе 2010 года к новому месту службы в распоряжении в г. Воронеж, после чего до настоящего времени он пользуется данной квартирой периодически навещая своих родственников, проживая в остальное время по устным договоренностям с владельцами на съемных квартирах в г. Воронеже, при этом с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, единоличным собственником которой в порядке приватизации с 1992 года по настоящее время является его отец, он добровольно снялся лишь 1 декабря 2014 года, предварительно получив согласие командования войсковой части <данные изъяты> на регистрацию по адресу этой воинской части в г. Воронеже. До настоящего времени он состоит в зарегистрированном браке <данные изъяты> от которой имеет дочь <данные изъяты>. 1996 г.р., при этом его дочь с 2005 года, а супруга - с 2010 года, в порядке приватизации являются собственниками по 1/3 доли квартиры <данные изъяты> общей площадью 41.4 кв.м., в которой они в настоящее время проживают отдельно от него.      

Представитель заявителя поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении.

Надлежаще уведомленный начальник Отдела в направленном в суд сообщении заявление Власова не признал по основаниям, указанным им в решении о снятии заявителя с жилищного учета, и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав заявителя, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно послужного списка личного дела и справок войсковой части <данные изъяты> Власов, будучи жителем г. Острогожска Воронежской области, с 1995 года по 2002 год и с 2007 года по 2009 год проходил военную службу по контракту в этом населенном пункте, с января 2010 года продолжил прохождение службы в распоряжении в различных воинских частях и учреждениях в г. Воронеже, где проходит ее до настоящего времени, имея календарную выслугу более 16 лет, подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и он с 1996 года состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> от которой имеет дочь <данные изъяты> <данные изъяты>

Как видно из текста датированного 29 сентября 1992 года заявления о приватизации, договора на передачу квартиры в собственность от 10 ноября 1992 года и записей в домовой книге, заявитель совместно с отцом <данные изъяты>., матерью <данные изъяты> и братом <данные изъяты> принимал участие в решении вопроса о приватизации предоставленной им по ордеру от 30 мая 1984 года квартиры <данные изъяты> общей площадью 60.9 кв.м. единолично его отцом, который в итоге стал и продолжает оставаться ее единоличным собственником, в этой квартире заявитель был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 1 декабря 2014 года, когда в ней, помимо заявителя, оставались зарегистрированными его отец и брат с супругой и сыном.         

Из определения Острогожского районного суда Воронежской области от 6 мая 2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 5 июля 2005 года, от 11 июня 2010 года и выписки из домовой книги следует, что дочь заявителя - <данные изъяты> г.р., и его супруга <данные изъяты> с 2005 года и с 2010 года, соответственно, являются в порядке приватизации собственниками по 1/3 доли квартиры <данные изъяты> общей площадью 41.4 кв.м., в которой они зарегистрированы по месту жительства с июня 2002 года по настоящее время.      

Согласно решению начальника Отдела от 31 октября 2014 г. № 01-34/203/14 Власов был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что будучи зарегистрированным вместе с другими 4 родственниками в квартире <данные изъяты> области, сохраняет бессрочное право пользования ею для проживания после отказа в 1992 году от участия в ее приватизации другим членом семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется), не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются члены семьи собственника жилого помещения обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 56 этого же Кодекса предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решением Воронежской городской думы от 7 июля 2005 года № 102-11 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения в г. Воронеже установлена в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека.

Как разъяснялось в первоначальной редакции п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующему.

Несмотря на то, что ко дню подачи 29 сентября 1992 года заявления о приватизации квартиры <данные изъяты> родившийся <данные изъяты> заявитель Власов действительно не достиг совершеннолетия, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не явилось препятствием для его фактического добровольного распоряжения своим правом участия в приватизации такой квартиры в форме отказа от причитавшейся ему доли в этой квартире в пользу отца, в связи с чем суд находит не имеющими правового значения ссылки заявителя на то, что действовавшей в 1992 году редакцией Закона РФ от 4 июля1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривалось получение согласия на приватизацию у лиц, не достигших совершеннолетия.

Оставаясь в последующем проживать в этой же квартире и будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, в силу законодательного предписания, содержащегося в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Власов сохранил за собой право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и данное право сохранялось у него, невзирая на убытие в январе 2010 года к месту службы в г. Воронеж, и ко времени принятия начальником Отдела 31 октября 2014 года оспариваемого решения.

Поскольку как установлено в суде, в период нахождения в законном браке с Власовым, его супруга в порядке приватизации стала собственником, как и их общая дочь, 1/3 доли квартиры <данные изъяты> общей площадью 41.4 кв.м., а сам заявитель имел равное право наряду с 4 родственниками пользования принадлежащей его отцу квартирой <данные изъяты> общей площадью 60.9 кв.м., то исчисленная по правилам ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ суммарная площадь жилых помещений, право пользования которыми Власов располагал ко времени принятия начальником Отдела оспариваемого решения, превышает установленную Решением Воронежской городской думы от 7 июля 2005 года № 102-11 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» учетную норму площади жилого помещения в г. Воронеже в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Власова нельзя отнести к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма за счет средств Министерства обороны РФ, а что касается разрешения вопроса о проживании его семьи в соответствующих жилищных условиях, то он может быть разрешены им самим и членами его семьи, а так же его другими родственниками, самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении заявленных Власовым требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления Власова отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Власова <данные изъяты> признать незаконным решение начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 01-34/203/14 от 31 октября 2014 года о снятии Власова А.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Воронеже, обязать начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос и восстановить Власова А.Г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Воронеже, а также о взыскании в пользу Власова А.Г. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                     А.В. Алексеев

<данные изъяты>