Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 ~ М-279/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенчика ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сенчик Р.А. обратился в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований Сенчик Р.А. указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

07. и ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя, через чердачное помещение произошло пролитие квартиры Сенчика Р.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 144 995 руб. 75 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на дату оценки с учетом накопленного физического износа материалов составляет 144 955 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в возмещение ущерба 144 955 руб. 75 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Квартира Сенчик Р.А. расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.. Из-за неудовлетворительного состояния кровли неоднократно происходили залития квартиры истца. Так в 2011г. Сенчик Р.А. уже обращался в Отрадененский городской суд с аналогичные иском к ООО «КСК г. Отрадного». В июне 2011г. между истцом и ООО «КСК г. Отардного» было заключено мировое соглашения, согласно которому ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 130 000 руб. Однако, после этого пролития квартиры продолжались. Так в сентябре 2012г. квартиру истца вновь пролило. Сенчик Р.А. после этого обратился в ЖЭУ, пришедшие на осмотр крыши слесаря отказались осматривать квартиру и сказали, что руководство запретило составлять и подписывать какие-либо документы. Соответственно акты, подтверждающие залитие квартиры истца, подписаны соседями. В мае 2012г. Сенчик Р.А. производил ремонт квартиры после залития 2011<адрес> в квартире истца выкрашены дорогостоящей краской с применением технологии декоративного набрызга. Для того, чтобы не менять цветовую гамму мебели, штор, стены были вновь выкрашены в тот же цвет. Поскольку при окрашивании стен в краску добавляется колер, то подобрать цвет в тон уже ранее окрашенных стен невозможно, поэтому все стены были выкрашены вновь. Для производства работ по окрашиванию стен, истец арендовал специальное оборудование, что подтверждается договором аренды. Для ремонта квартиры Сенчик Р.А. нанимал рабочих. Истец считает, что своим бездействием по ремонту крыши, т.е. оказанием услуг ненадлежащего качества, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гомозов А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям истца, дополнив их следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании вышеизложенного, представитель истца полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу несет Управляющая компания, т.е. ООО «КСК г. Отрадного».

Представитель ООО «КСК г. Отрадного» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца признала в части взыскания возмещения вреда в сумме 22 360 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим.

Представитель ответчика полагает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны соседями, которые не удостоверились в наличии указанных в акте протечек. Кроме того, в данных актах не содержатся сведения о площади поврежденных поверхностей жилого помещения.

По мнению представителя ответчика, отчет ООО «Эксперт-Союз» № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положен в основу определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры.

Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение факт проведения истцом ремонта после пролития квартиры в 2010г., т.к. следы протечек в 2010г. сходны с потеками и пятнами, имеющимися в квартире истца на момент осмотра квартиры экспертом-оценщиком. В 2011г. ООО «КСК г. Отрадного» был произведен текущий ремонт кровли <адрес> по <адрес>.

Оценщик ООО «Эксперт-Союз» ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее.

В соответствии с договором №, заключенным между ООО «Эксперт-Союз» и Сенчик Р.А. была выполнена оценка рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес>Б по <адрес> в результате пролития ее водой. Оценка произведена по состоянию квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Выводы, содержащиеся в отчете, были основаны оценщиком на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях.

При осмотре квартиры ФИО6 присутствовал Сенчик Р.А. Представителя ООО «КСК г. Отрадного» при этом не было. Вызов второй стороны на осмотр объекта ложится на заказчика, т.е. присутствие представителя ООО «КСК г. Отрадного» должен был обеспечить Сенчик Р.А. Информация о том, что в мае 2012г. в квартире был произведен ремонт была получена ФИО6 от Сенчик Р.А., при этом он предоставил договор аренды оборудования, товарные чеки на покупку строительных и отделочных материалов. В 2010г. Сенчик Р.А. обращался в <данные изъяты> также для определения рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес> по <адрес> в результате пролития. По результатам оценки составлялся отчет. При осмотре квартиры в 2010г. следов от протечек было больше. Стены в квартире покрашены краской с применением технологии декоративного набрызга. Для того, чтобы устранить потеки на стенах нужно перекрашивать все поверхности, т.к. очень трудно попасть в тон первоначальной покраски. Сведения о площадях помещений в квартире, об объемах были взяты ФИО6 из предыдущего отчета об оценке и из технического паспорта жилого помещения. При осмотре квартиры в 2010г. присутствовал представитель ООО «КСК г. Отрадного», все замеры производились в его присутствии. Сведения о стоимости материалов для ремонта ФИО6 брал из товарного чека, предоставленного истцом. Кроме того, в стоимость ущерба были включены и предстоящие затраты Сенчик Р.А. по аренде оборудования для покраски стен. Данную стоимость оценщик взял из договора аренды оборудования, предоставленного также истцом.

Свидетель ФИО7 (жена истца) в судебном заседании пояснила следующее. В 2010г. из-за протекания кровли в квартире Сенчик произошло пролитие. В 2011г. ООО «КСК г. Отрадного» возместило ущерб, причиненный данным пролитием. В мае 2012г. Сенчик отремонтировали квартиру. Осенью 2012г., во время дождей, квартиру вновь затопило. После того, как Сенчик Р.А. обратился в ЖЭУ, приходили работники ООО «КСК г. Отрадного» осматривали крышу. ФИО7 вмести с ними поднималась на чердак, где были видны следы протечек. Во время ремонта в квартире были вновь выкрашены все стены, цвет стен был оставлен тот же.

Свидетель ФИО8 (мать истца) в судебном заседании пояснила следующее. Первый раз квартиру сильно затопило в 2010г. из-за протекания кровли. ФИО8 сама неоднократно ходила по этому поводу в ООО «КСК г. Отрадного», т.к. Сенчик Р.А. работает по месяцу вахтовым методом, а ФИО7 также занята на работе. В мае-июне 2012г. Сенчик делали в квартире ремонт.. ФИО7 с дочерью в это время проживали у свидетеля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. В мае-июне 2012г. свидетель делал в квартире Сенчик Р.А. по адресу: <адрес>Б <адрес> ремонт. Частично, в местах протечек был замене гипсокартон на потолке, переклеивались обои и окрашивались На стенах в квартире наклеены обои, которые покрашены краской с применением технологии декоративного набрызга.. Частично обои на стенах менялись. Все стеновые оби вновь перекрашивались, т.к. подобрать цвет краски так чтобы он совпадал с цветом уже ранее окрашенных обоев практически невозможно

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель проживает в <адрес>Б по <адрес>. Сенчик Р.А. – сосед ФИО10 В сентябре 2012г. квартира свидетеля была затоплена из-за протекания кровли. В это же время произошло залитие и квартиры Сенчик Р.А. По просьбе истца свидетель подписала акты о залитии его квартиры. В комнату ФИО10 не проходила, видела следы протечек в коридоре. При этом было видно, что следы залития свежие. Кроме того, свидетелю известно, что в мае-июне 2012г. Сенчик делали в квартире ремонт.

Свидетель ФИО11 (инженер ЖЭУ № ООО «КСК г. Отрадного») в судебном заседании пояснила следующее. Свидетелю известно, что осенью 2010г. квартиру истца залило из-за протекания кровли. ФИО11 осматривала квартиру после пролития. В 2012г. ни в сентябре, ни в декабре Сенчик Р.А. в ЖЭУ по поводу пролития квартиры не обращался. В 2011г. ООО «КСК г. Отрадного» был произведен текущий ремонт кровли <адрес>Б по <адрес>,. никаких претензий от жильцов дома по качеству ремонта крыши не было. Свидетель полагает, что истец в мае 2012г. ремонт в квартире не производил, т.к. имеющиеся следы протечек практически совпадают со следами протечек в 2010г.

Свидетель ФИО12 (инженер ОРМКД ООО КСК г. Отрадного») в судебном заседании пояснила следующее. В 2010г. свидетель присутствовала при осмотре квартиры истца после пролития. Следы пролития были в кухне, зале, прихожей, гардеробной, в спальне. Со слов Сенчик Р.А., свидетелю известно, что в квартире был сделан ремонт из дорогостоящих отделочных материалов. В сентябре 2013г. ФИО12 присутствовала при осмотре квартиры экспертом Самарской лаборатории судебных экспертиз, при этом следы пролития в квартире находятся практически в тех же местах, что и в 2010<адрес> полагает, что после пролития в 2010г. ремонт в квартире не делали. Стены в квартире выкрашены суперстойкой и супермоющейся краской. Об этом свидетелю говорил сам истец. Кровля на <адрес>Б по <адрес> ремонтировалась как ООО «КСК г. Отрадного», так и самим Сенчик Р.А.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, оценщика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Сенчик Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами <адрес> по <адрес>, из которого следует, что во время ливневого произошел пролив потолка по всему периметру <адрес>.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве Управляющей организации выбрано ООО «КСК г.Отрадного».

В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это помимо прочего регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).По смыслу приведенных выше нормативных актов в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.Согласно п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 75 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 76 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что в ходе визуального осмотра эскспертом установлено, что поверхность стен помещений квартиры окрашена краской с декоративным набрызгом. Технология и объемы работ, в том числе ремонтных, определяются видом декоративной краски, ее составом. Окраска стен в помещениях квартиры выполнена краской для наружных и внутренних работ «Rossetti «Mondo nuovo». По характеристике данная краска является супермоющейся, суперукрывистой краской для наружных и внутренних работ. Повреждения на стенах в <адрес> виде незначительных разводов, потеков выявлены на небольших площадях. Информации о технологии ремонта конструктивных элементов, окрашенных краской «Rossetti «Mondo nuovo», при незначительных повреждениях не найдено, т.е. не установлено необходима ли поверхностная очистка, либо полное удаление окрасочного состава, окраска поверхности стен полностью, либо локальная окраска только поврежденных мест. В связи с чем не представляется возможным установить перечень и объемы необходимых технологических операций по устранению повреждений от пролития на стенах квартиры, окрашенных краской с декоративным набрызгом. Таким образом. в связи с отсутствием информации о технологии ремонта поверхностей окрашенных краской «Rossetti «Mondo nuovo» с декоративным набрызгом при незначительных повреждения, соответственно невозможностью установления перечня и объемов необходимых технологических операций, стоимость ремонта по устранению повреждений от пролития определена экспертом частично (без учета стоимости окраски стен в прихожей, общей комнате, спальне). Частичная стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залития <адрес>Б по <адрес> составляет 22 360 руб. 07 коп. Стоимость ремонта по устранению повреждений стен, окрашенных краской «Rossetti «Mondo nuovo» с набрызгом, может быть рассчитана организацией, занимающейся непосредственно отделкой данного типа. В настоящее время не имеется научно разработанных методик по установлению периода выполнения ремонтных работ. Установить визуальным осмотром факт выполнения ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ и период его выполнения не представляется возможным.По мнению суда, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

В материалах дела имеется отчет <данные изъяты> № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на дату оценки с учетом накопленного физического износа материалов составляет 144 955 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных актов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Судом установлено, что в представленном истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчете имеются ошибки при составлении сметных расчетов, невозможно проследить этапы проведения оценки.

Из таблицы № (стр. 16 отчета) «Расчет средних
расценок на ремонтно-строительные работы в Самарском регионе» следует, что оценщиком не предоставлена информация о средних расценках на следующие виды работ, указанные впоследствии в Приложении № «Смета на ремонтные и отделочные работы» (стр.22-24Отчета): окраска стен «Rossetti»; демонтаж и монтаж гардин; демонтаж люстры (светильника) и т.д.

Кроме того. в отдельных расчетах отчета не указаны объемы и единицы измерения при расчете стоимости используемых материалов. Так в таблице № «Расчет стоимости используемых материалов» не указаны единицы измерения таких материалов, как набрызг и колер (стр.18 Отчета). По ряду строительных работ в отчете не предоставлены цены, не выяснен вопрос на основании каких строительных норм и правил оценщик производил расчеты

Как следует из отчета, оценщик не измерял объемы повреждений, не указал площадь комнат (стр.12, стр. 27-28 Отчета). При этом в судебном заседании оценщик ФИО6 пояснил, что использовал информацию из предыдущего отчета. Однако, по мнению суда, это является нарушением требований федерального стандарта № статьи 8 «Требования к отчету об оценке» от ДД.ММ.ГГГГ:, в которой указано, что в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 в стоимость ремонтных работ по устранению ущерба включены расходы по аренде оборудования для окраски стен в размере 8900 руб. При этом размер данных расходов взят оценщиком из договора аренды оборудования и квитанции к приходному кассовому ордеру, предоставленных истцом.

Суд полагает, что данные расходы не могли быть включены в стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, определенную в отчете об оценке, т.к. договор аренды оборудования был заключен истцом в мае 2012г., оборудование передавалось Сенчик Р.А. на 10 дней. Однако на момент составления отчета об оценке, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды оборудования могла измениться как большую, так и в меньшую сторону. Кроме того, не определен срок аренды оборудования. При этом истец, в случае ремонта квартиры и использования специального оборудования для окраски стен, мог предъявить данный ущерб самостоятельно, основываясь на соответствующих документах, свидетельствующих о понесенных расходах.

Как пояснил в судебном заседании оценщик ФИО6, стоимость отделочных материалов для ремонтных работ по устранению ущерба определялась им с учетом стоимости отделочных материалов указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом. При этом оценщик в расчете стоимости использованных материалов (стр. 18 отчета) указывает в графе «единица измерения» набрызг – 0,75, колер – 0,75. Таким образом, оценщиком не определена единица измерения данных отделочных материалов (то ли это литры, то ли килограммы). Единицей измерения краски указана упаковка 15л. При этом в товарном чеке, из которого оценщик брал цену отделочных материалов, вообще не указана единица измерения данных материалов, указано только количество (штуки) купленных материалов. Следовательно, расчет стоимости отделочных материалов для ремонтных работ произведен безосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО13 (стаж экспертной работы 21 год) данные а заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о невозможности установления перечня и объемов необходимых технологических операций при незначительных повреждения ремонта поверхностей окрашенных краской «Rossetti «Mondo nuovo» с декоративным набрызгом, суд считает, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, определенная оценщиком <данные изъяты> и указанная в отчете № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом. истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, связанного с окраской стен помещений квартиры краской «Rossetti «Mondo nuovo с технологией декоративного набрызга.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт ремонта квартиры истца после пролития 2010г.. а также факт пролития квартиры в 2012г., ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку они основаны на пояснениях свидетелей носящих предположительный характер. Никаких других доказательств, объективно свидетельствующих об оспариваемых фактах, ответчиком суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования истую в сумме 22 360 руб. 07 коп.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что в мае-июне 2012г. в квартире, принадлежащей истцу, был произведен ремонт из-за пролития квартиры в 2010г.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в отчете об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же повреждения (пятна, потеки), что и в отчете № об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представитель ответчика ссылается на доказательства не имеющиеся в материалах дела. не исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сенчик Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению частично в сумме 22 360 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из-за пролития квартиры, испытываемых неудобств при проживании в квартире, требующей ремонта, по мнению суда, ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу Сенчик Р.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истца, как потребителя к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба. Как установлено в судебном заседании Сенчик Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за отчет по определению стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт ООО «Эксперт-Союз» в размере 4000 рублей, истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности представителя в размере 700 руб. Данные расходы подтверждаются записью в имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу 700 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сенчик Р.А. оплачены услуги за подготовку искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы Сенчик Р.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1070 руб. 80 коп. (870 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчика ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Сенчика Романа Александровича в возмещение ущерба 22 360 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 700 рублей и штраф в размере 12 680 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере 1070 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова