Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 ~ М-137/2016 от 20.06.2016

Дело№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             27 июля 2016 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Кривец-сахар» в должности заместителя генерального директора по логистике. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку считает, что в нарушение Трудового законодательства работодатель не уведомил его о наличии всех имеющихся вакансий на предприятии и не предоставил ему преимущественного права оставления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1поддержал предъявленные требования по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что с февраля 2015 года он работал в ОАО «Кривец-сахар» заместителем директора по логистике. 12.04.2016г. ему было вручено уведомление о сокращении его должности. 14.06.2016г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением. В то же время 18.04.2016г. на вновь введенную должность руководителя службы логистики был принят ФИО3, при этом функциональные обязанности по данной должности аналогичны функциональным обязанностям должности заместителя генерального директора по логистике, однако работодатель о наличии данной должности его не уведомил и не предоставил ему преимущественного права оставления на работе. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кривец-сахар» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО1, в связи с сокращением штата работников является законным, поскольку договор с работником на замещение должности регионального руководителя службы логистики был заключен 04.04.2016г., то есть до уведомления ФИО1 о сокращении штата работников, в связи с чем данная должность вакантной не была, кроме того, профессиональный уровень истца не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности регионального руководителя службы логистики.

Выслушав мнение сторон, заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от 09.02.2015г., ФИО1 был принят на работу в ОАО «Кривец-сахар» на должность заместителя генерального директора по логистике, в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа №-п от 12.04.2016г. о сокращении штата работников ОАО «Кривец-сахар», в целях оптимизации организационно-штатной структуры и сокращения штата работников, должность заместителя генерального директора по логистике подлежала сокращению с 14.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о наличии вакансий от 13.05.2016г. истцу были предложены имевшиеся вакантные должности менеджера по качеству, мастера цеха, сменного инженера-химика, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, чистильщика оборудования, подсобного рабочего, слесаря-ремонтника, машиниста экскаватора, токаря, грузчика, от которых истец отказался, пояснив в судебном заседании, что данные должности не соответствовали его квалификации, а иных вакантных должностей, до дня увольнения ему не предлагали.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от 14.06.2016г., ФИО1 был уволен с занимаемой должности 14.06.2016г. по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом №-п от 15.04.2016г., в штат работников введена должность регионального руководителя службы логистики.

Как видно из копии трудового договора № от 04.04.2016г., заключенного работодателем ОАО «Кривец-сахар» с ФИО3, последний был принят на работу на должность «Региональный руководитель службы логистики», при этом датой начала работы определено 18.04.2016г.

     Анализ должностных инструкций заместителя генерального директора по логистике и регионального руководителя по логистике свидетельствует об идентичности трудовых функций данных должностей, поскольку как следует из указанных должностных инструкций, штатных расписаний и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в обязанности заместителя генерального директора по логистике относилось руководство железнодорожным цехом, цехом механизации и автотранспорта, складом готовой продукции, участком наружного хранения, участком ГСМ, участком патоки, центральным материальным складом, складом бестарного хранения сахара (силосов). В обязанности регионального руководителя логистики, согласно должностной инструкции, также относится организация управления железнодорожным, автомобильным и погрузочным транспортом, складской и транспортной служб заводов региона; согласно штатного расписания к службе логистики относились складское хозяйство и транспортные цеха.

       Доводы представителя ответчика о том, что должность регионального руководителя логистики включает организацию работы данной службы на нескольких заводах региона, а опыт такой работы у истца отсутствует, в связи с чем он не был принят на данную должность, суд находит несостоятельными поскольку, как установлено в судебном заседании работник, замещающий данную должность в настоящее время, организует работу службы только на одном предприятии, а, кроме того, доказательств того, что истец не соответствует предъявляемым требованиям ответчик суду не представил.

Таким образом, фактического сокращения штата работников ОАО «Кривец-сахар» не было произведено, поскольку изменилось только наименование должности заместителя генерального директора по логистике на должность регионального руководителя службы логистики, трудовые функции по вновь введенной должности фактически не изменились.

Учитывая, что на должность регионального руководителя службы логистики новый работник был принят с 18.04.2016г., то есть после принятия решения о сокращении должности заместителя генерального директора по логистике, то оснований для увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников, у ответчика не имелось. Доводы о том, что трудовой договор с новым работником о принятии его на должность регионального руководителя службы логистики был заключен 04.04.2016г., то есть до принятия решения о сокращении должности истца, суд не может признать обоснованными, поскольку на дату заключения данного договора, согласно штатного расписания, должности регионального руководителя службы логистики не было, данная должность была введена в штатное расписание, утвержденное соответствующим приказом от 15.04.2016г.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не производилось, поскольку приняв решение о сокращении должности "заместителя генерального директора по логистике", работодатель ввел должность "региональный руководитель службы логистики», поскольку сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, а потому сокращения должности не было, увольнение является незаконным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая период вынужденного прогула истца с 15.06.2016г. по 27.06.2016г., а также средний размер его заработной платы, который составил 50127 руб. 40 копеек, размер среднего заработка подлежащего выплате ФИО1 за время вынужденного прогула составил 73997 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 55201 рубля 74 копейки, которое подлежит вычету из исчисленной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18795 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика его материальное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика следует определить в размере 10000 рублей.

       В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1051 рубль 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

          Исковые требования ФИО1 к ответчику ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по логистике ОАО «Кривец-сахар».

         Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18795 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Кроме того,взыскатьс ОАО «Кривец-сахар» государственную пошлину в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) руб.83 копейки в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Л.И.Алехина

Дело№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Кривец-сахар» в должности заместителя генерального директора по логистике. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку считает, что в нарушение Трудового законодательства работодатель не уведомил его о наличии всех имеющихся вакансий на предприятии и не предоставил ему преимущественного права оставления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1поддержал предъявленные требования по изложенным в иске основаниям, и пояснил, что с февраля 2015 года он работал в ОАО «Кривец-сахар» заместителем директора по логистике. 12.04.2016г. ему было вручено уведомление о сокращении его должности. 14.06.2016г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением. В то же время 18.04.2016г. на вновь введенную должность руководителя службы логистики был принят ФИО3, при этом функциональные обязанности по данной должности аналогичны функциональным обязанностям должности заместителя генерального директора по логистике, однако работодатель о наличии данной должности его не уведомил и не предоставил ему преимущественного права оставления на работе. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кривец-сахар» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО1, в связи с сокращением штата работников является законным, поскольку договор с работником на замещение должности регионального руководителя службы логистики был заключен 04.04.2016г., то есть до уведомления ФИО1 о сокращении штата работников, в связи с чем данная должность вакантной не была, кроме того, профессиональный уровень истца не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности регионального руководителя службы логистики.

Выслушав мнение сторон, заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от 09.02.2015г., ФИО1 был принят на работу в ОАО «Кривец-сахар» на должность заместителя генерального директора по логистике, в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа №-п от 12.04.2016г. о сокращении штата работников ОАО «Кривец-сахар», в целях оптимизации организационно-штатной структуры и сокращения штата работников, должность заместителя генерального директора по логистике подлежала сокращению с 14.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о наличии вакансий от 13.05.2016г. истцу были предложены имевшиеся вакантные должности менеджера по качеству, мастера цеха, сменного инженера-химика, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, чистильщика оборудования, подсобного рабочего, слесаря-ремонтника, машиниста экскаватора, токаря, грузчика, от которых истец отказался, пояснив в судебном заседании, что данные должности не соответствовали его квалификации, а иных вакантных должностей, до дня увольнения ему не предлагали.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от 14.06.2016г., ФИО1 был уволен с занимаемой должности 14.06.2016г. по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом №-п от 15.04.2016г., в штат работников введена должность регионального руководителя службы логистики.

Как видно из копии трудового договора № от 04.04.2016г., заключенного работодателем ОАО «Кривец-сахар» с ФИО3, последний был принят на работу на должность «Региональный руководитель службы логистики», при этом датой начала работы определено 18.04.2016г.

     Анализ должностных инструкций заместителя генерального директора по логистике и регионального руководителя по логистике свидетельствует об идентичности трудовых функций данных должностей, поскольку как следует из указанных должностных инструкций, штатных расписаний и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в обязанности заместителя генерального директора по логистике относилось руководство железнодорожным цехом, цехом механизации и автотранспорта, складом готовой продукции, участком наружного хранения, участком ГСМ, участком патоки, центральным материальным складом, складом бестарного хранения сахара (силосов). В обязанности регионального руководителя логистики, согласно должностной инструкции, также относится организация управления железнодорожным, автомобильным и погрузочным транспортом, складской и транспортной служб заводов региона; согласно штатного расписания к службе логистики относились складское хозяйство и транспортные цеха.

       Доводы представителя ответчика о том, что должность регионального руководителя логистики включает организацию работы данной службы на нескольких заводах региона, а опыт такой работы у истца отсутствует, в связи с чем он не был принят на данную должность, суд находит несостоятельными поскольку, как установлено в судебном заседании работник, замещающий данную должность в настоящее время, организует работу службы только на одном предприятии, а, кроме того, доказательств того, что истец не соответствует предъявляемым требованиям ответчик суду не представил.

Таким образом, фактического сокращения штата работников ОАО «Кривец-сахар» не было произведено, поскольку изменилось только наименование должности заместителя генерального директора по логистике на должность регионального руководителя службы логистики, трудовые функции по вновь введенной должности фактически не изменились.

Учитывая, что на должность регионального руководителя службы логистики новый работник был принят с 18.04.2016г., то есть после принятия решения о сокращении должности заместителя генерального директора по логистике, то оснований для увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников, у ответчика не имелось. Доводы о том, что трудовой договор с новым работником о принятии его на должность регионального руководителя службы логистики был заключен 04.04.2016г., то есть до принятия решения о сокращении должности истца, суд не может признать обоснованными, поскольку на дату заключения данного договора, согласно штатного расписания, должности регионального руководителя службы логистики не было, данная должность была введена в штатное расписание, утвержденное соответствующим приказом от 15.04.2016г.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не производилось, поскольку приняв решение о сокращении должности "заместителя генерального директора по логистике", работодатель ввел должность "региональный руководитель службы логистики», поскольку сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, а потому сокращения должности не было, увольнение является незаконным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая период вынужденного прогула истца с 15.06.2016г. по 27.06.2016г., а также средний размер его заработной платы, который составил 50127 руб. 40 копеек, размер среднего заработка подлежащего выплате ФИО1 за время вынужденного прогула составил 73997 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 55201 рубля 74 копейки, которое подлежит вычету из исчисленной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18795 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст.ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом; моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика его материальное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика следует определить в размере 10000 рублей.

       В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1051 рубль 83 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

          Исковые требования ФИО1 к ответчику ОАО «Кривец-сахар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по логистике ОАО «Кривец-сахар».

         Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18795 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Кривец-сахар» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Кроме того,взыскатьс ОАО «Кривец-сахар» государственную пошлину в размере 1051 (одна тысяча пятьдесят один) руб.83 копейки в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Л.И.Алехина