Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2016 (2-4867/2015;) ~ М-3766/2015 от 28.12.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий - судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО14 к ООО «Сибпромбетон» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сибпромбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 года в 09 часов 00 минут на 25-м км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Еремина ФИО17 под управлением Isuzu Giga, г/н №, водителем Матюшенко ФИО15 под управлением Nissan Prairie, г/н № (автомобиль принадлежит Кизелеву ФИО18), водителем Ардашевым ФИО16 под управлением <данные изъяты> г/н №, водителем Степановой ФИО19 под управлением Honda Odyssey, г/н №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Isuzu Giga, г/н №, нарушил п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda Odyssey, г/н № причинен материальный ущерб, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ООО «Сибпромбетон» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за уплаченную государственную пошлину сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Степанов Н.Ф., не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Калинин Н.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Третье лицо Еремин Е.И., его представитель Крейндель Е.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Сибпромбетон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», Матюшенко Ю.Г., ООО «Росгосстрах», Кизелев Е.В., Ардашев А.В., Степанова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 25-м км. а/д Красноярск-Енисейск, произошло ДТП, с участием водителя Еремина Е.Г. под управлением Isuzu Giga, г/н № (автомобиль принадлежит ООО «Сибромбетон», водителем Матюшенко Ю.Г. под управлением Nissan Prairie, г/н № (автомобиль принадлежит Кизелеву Е.В.), водителем Ардашевым А.В. под управлением ВАЗ 21061 г/н №, водителем Степановой Л.М. под управлением Honda Odyssey, г/н №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Isuzu Giga, г/н №, нарушил п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений нет.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была (истек срок действия страхового полиса).

Гражданская ответственность владельца Honda Odyssey, г/н № застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно данным административного материала, виновным признан водитель Еремин Е.И. в отношении которого 18.07.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Еремин Е.И. привлечен к административной ответственности по п. 10.1, 9.9 ПДД РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также двигался по обочине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda Odyssey, г/н № - Степанова ФИО21, собственник – Степанов ФИО20, автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, левая и правая блок-фара, радиатор, решетка радиатора, левый и правый подкрылок, скрытые дефекты.

Из объяснений Еремина Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Isuzu Giga, г/н №, выехал из <адрес> в сторону <адрес> Емельяновского <адрес>, автомобиль был гружен бетоном около 7 м?, в автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь по а/д Красноярск-Енисейск со скоростью около 60 км/ч, в районе поворота д. Красный Пахарь Емельяновского <адрес>, ему стало плохо – закружилась голова. После чего автомобиль начал перемещаться правее, и съехав на обочину произошел наезд на стоящие автомобили, далее он вывернул рулевое колесо влево и выехав на проезжую часть совершил аварию с водителем автомобиля Honda Odyssey, г/н №, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, алкоголь не употреблял, свою вину в ДТП признает.

Из объяснений Степановой Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле Honda Odyssey, г/н №, по а/д Красноярск-Енисейск, со стороны <адрес> около 80 км.ч., она увидела что грузовой автомобиль допустил наезд на стоящие на обочине автомобили, после этого грузовой автомобиль резко вывернул и совершил столкновение с ее автомобилем, причинив механические повреждения, в автомобиле находился муж и ребенок, никто не пострадал, виновником ДТП считает водителя грузового автомобиля.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей, схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых, без замечаний.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что на схеме ДТП верно отражено место столкновения, водитель Еремин Е.И. не справившись с управлением совершил наезд на стоящие автомобили, а также движущийся в попутном направлении автомобиль. Свою вину Еремин Е.И. признал.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей, телеграфные уведомления <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного удовлетворяя исковые требования суд полагает взыскать с Еремина Е.И. в пользу Степанова Н.Ф. сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд считает обоснованными требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг заключенный между Степановым Н.Ф., и «Юридическая Компания «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ», по данному договору стоимость услуг за представительство интересов в суде составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуги за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером.

    При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, предъявлять претензии, требования, обжаловать решения, постановления указанных органов и совершать все действия, предусмотренные законодательством, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ФИО22 к ООО «Сибпромбетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибпромбетон» в пользу Степанова ФИО23 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 27.11.2016 г.).

Председательствующий: Е.А. Лукашенок