Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-244/2018;) от 13.12.2018

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                 08 февраля 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Исланкина Ольга Владимировна,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Юлии Александровне,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фомичева Александра Александровича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ухтинского Андрея Ивановича, действующего в порядке статьи 25.1 КоАП Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомичева А.А. на постановление № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Фомичева Александра Александровича, <данные изъяты>

установил:

постановлением № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 года Фомичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Фомичев А.А. обратился с жалобой, в которой, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности и неподтвержденность установленных должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что в его действиях отсутствуют нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения. Считает, что объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия гр. 12 о том, что Фомичев А.А. движение при повороте налево начал с обочины дороги, в связи с чем он, применив экстренное торможение, стал «юзом» уходить налево, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены другими доказательствами по делу, более того, они опровергнуты схемой дорожно-транспортного происшествия об отсутствии тормозного пути.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомичев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе проезжей части автодороги, включив левый поворотник начал поворачивать налево, в это время второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигавшийся через один автомобиль от его, совершал обгон по встречной полосе. Поскольку дорога является двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону, невозможно занять крайнее левое положение при повороте, как это вменено в вину. Вина была установлена после просмотра видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле, который двигался через несколько автомобилей после второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем зафиксирован лишь момент столкновения и расположение автомобилей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ухтинский А.И., указав на отсутствие объективных доказательств вины Фомичева А.А., просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля гр. 13 должностное лицо, составившее протокол, объяснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены место происшествия и поврежденные автомобили, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, их объяснения были противоречивы, по результатам при установлении виновности кого-либо из водителей возникли сомнения. После просмотра видеозаписи с регистратора, представленной водителем автомобиля, двигавшемся через несколько автомобилей, было установлено, что водитель Фомичев А.А., двигаясь в потоке, начал прижиматься вправо и из правого положения совершил разворот, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Фомичев изначально был согласен с правонарушением, пояснял, что задумался и сместился к правой обочине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правила дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 07 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут Фомичев А.А., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер г/н №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива г/н № под управлением гр. 12

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Фомичева А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При этом должностное лицо, придя к выводу о виновности Фомичева А.А., исходил из доказанности факта совершения им вышеуказанного административного правонарушения, приняв за основу видеозапись с регистратора автомобиля, поскольку объяснения водителей участников дорожно-транспортного средства противоречивы.

О том, что к выводу о виновности водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер Фомичева А.А. пришли после просмотра записи с видеорегистратора, показал в судебном заседании, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС гр. 15 участвующий в оформлении административного материала.

Вместе с тем судья согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

При просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства установлено, что по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении движутся транспортные средства, первым движется автомобиль марки Мицубиси Лансер г/н № под управлением Фомичева А.А., за ним по той же полосе следует автомобиль марки Шевроле Нива г/н № под управлением гр. 12 Водитель автомобиля марки Шевроле Нива решает совершить обгон и приступает к выполнению маневра, в это же время водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер приступает к выполнению маневра левого поворота, водитель автомобиля марки Шевроле Нива применяет меры к остановке транспортного средства, но происходит столкновение на полосе встречного движения. При этом от момента начала выполнения маневра автомобилем Шевроле Нива и до столкновения проходит порядка 1-2 сек.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить наличие в действиях водителя Фомичева А.А. нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнение им обязанности перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с чем выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.

Крайнее левое положение, это когда автомобиль располагается своим левым бортом к середине дороги (к разметке, разделяющей встречные потоки, либо к разметке, обозначающей левый край проезжей части, к разделительной полосе).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалам, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,9 м., с шириной одной полосы в 4,9 м. в каждом направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Из видеоматериалов следует, что автомобили марки Мицубиси Лансер, Шевроле Нива как и другие транспортные средства двигаются в потоке, не изменяя траектории движения по проезжей части, имеющей одну полосу движения, и располагаются своими левыми бортами к середине дороги. Следовательно, водитель Фомичев А.А. при совершении маневра занимал крайнее левое положение.

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после произошедшего, усматривается, что Фомичев А.А. показывал, что он, включив левый подворотник начал поворачивать налево, гр. 12 же показывал, что внезапно с обочины с включенным правым поворотником Мицубиси Лансер начал поворачивать влево.

При этом из видеозаписи с регистратора определить какой из указателей поворота на автомобиле Мицубиси Лансер был включен невозможно, поскольку автомобиль Шевроле Нива при совершении маневра обгона полностью перекрыл видимость автомобиля Мицубиси Лансер с ракурса съемки.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы допрошен свидетель гр. 18 который показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 декабря 2018 года с участием автомобилей Мицубиси Лансер и Шевроле Нива и видел как водитель Мицубиси Лансер включив левый сигнал поворотника начал поворачивать налево во двор и в него въехал двигающийся сзади автомобиль Шевроле Нива. Поворачивал он со своей полосы движения, не меняя перед поворотом траекторию движения.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. 19 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов <данные изъяты> Фомичева А.А., дополнительно пояснила, что учитывая ширину проезжей части на месте столкновения, автомобиль не мог находиться на обочине, не создавая помех, в связи с чем не мог внезапно с обочины поворачивать налево, а также исходя из личного опыта и стажа вождения, при повороте налево включенный на автомобиле правый сигнал поворотника отключится, поэтому на автомобиле при повороте налево не мог гореть правый сигнал поворотника.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от 25 января 2019 года в действиях водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н № под управлением Фомичева А.А. несоответствия требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При этом доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, совокупность исследованных и приведенных доказательств не позволяет установить вину Фомичева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях Фомичева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В порядке положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №№ инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Фомичева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Фомичева А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Фомичева Александра Александровича удовлетворить.

Постановление № № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомичева Александра Александровича, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                    <данные изъяты>