Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3471/2019 от 20.11.2019

Судья Губина Е.П. Дело № 33-3471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошельника В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Должикова В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошельник В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 07 февраля 2017 г. в 17 часов 20 минут Должиков В.И., управляя транспортным средством <...>, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <...>, под управлением Кошельника В.С., движущегося во встречном направлении, и допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно представленной видеозаписи у транспортного средства <...> перед столкновением не работали стеклоочистители.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

12 апреля 2018 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба определена <...>, выплачено страховое возмещение Кошельнику В.С. <...> ввиду наличия обоюдной вины участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2018 г., которым установлена вина Должикова В.И. в причинении вреда здоровью истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения материального ущерба <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Должиков В.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что пояснения истца относительно развития дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются заключением эксперта.

Считает, что действия водителя не соответствующие п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не могут привести к развитию критической ситуации на перекрестке и состоять в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что судом не дана оценка видеозаписи «встречная», а также действиям водителя <...>, который осуществлял движение по главной дороге и имел бы преимущество при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Обращает внимание, что экспертом в заключении не приняты во внимание действия водителя с регистратором, который при смене сигнала светофора с разрешающего на мигающий – разрешающий и желтый – запрещающий применял «служебное (рабочее)» торможение, не прибегая к «экстренному».

Приводит довод о том, что судом было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не исследован административный материал, видеозаписи в количестве трех штук, заключение эксперта, показания участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Должикова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кошельника В.С. и его представителя – Афоничева А.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<...>

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 г. в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением Кошельника B.C., и транспортного средства <...>, под управлением Должикова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата> № Кошельник B.C. привлечен к административной ответственности<...> (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением судьи Северного районного суда г. Орла от 2 мая 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошельника B.C. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности Должикова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», куда <дата> Кошельник B.C. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Указанный выше случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% <...>, в связи с тем, что ответчик посчитал, что имеется обоюдная вина водителей Кошельника B.C. и Должикова В.И.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в объеме 50% и суммой страхового возмещения, Кошельник B.C. <дата> предъявил САО «ВСК» претензию, в которой просил доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, в ответ страховая организация письмом от <дата> № указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора, в связи с имеющимися сомнениями в отношении размера ущерба транспортному средству <...>, а также в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта судом определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...> ФИО7

Согласно заключению № от <дата> в вышеуказанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель транспортного средства <...> должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 13.7 ПДД РФ, а водитель транспортного средства <...> - согласно требованию пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

При этом действия водителя транспортного средства <...>, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя транспортного средства <...> с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей с применением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <...>, рыночная стоимость данного транспортного средства составила <...>, стоимость его годных остатков – <...>, в связи с чем истцом к взысканию предъявлено <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, и дополнительно указал, что у водителя транспортного средства <...>, отсутствовала техническая возможность остановиться до смены зеленого сигнала светофора, в том числе и в случае экстренного торможения, при этом водитель транспортного средства <...>, имел возможность отказаться от совершения маневра поворота, чтобы избежать дальнейшего столкновения с транспортным средством истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта <...> ФИО7 № от <дата>, суд посчитал возможным взять его за основу принятого решения, поскольку оно подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов техников при Минюсте РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кошельника B.C. к Должикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства <...>.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела, 7 февраля 2017 г. в 17 часов 20 минут Должиков В.И., управляя транспортным средством <...>, въехав на <адрес>, и, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался во встречному направлении <...>, под управлением Кошельника В.С., и допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть нарушил требования пункта 13.4 ПДД и совершил административное правонарушение<...>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по указанному делу Должиков В.И. пояснял, что сумма требования компенсации морального вреда завышена, полагал достаточной суммой <...>.

Таким образом, Должиков В.И. фактически признал исковые требования Кошельника B.C. к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым признав вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия водителя транспортного средства <...> состоят в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Кошельника B.C. в счет возмещения ущерба <...>, поскольку у страховой компании не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения только в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Должикова В.И. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, в частности заключением эксперта № от <дата>, которое эксперт <...> ФИО7 подтвердил, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, суда считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Должикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи