Решение по делу № 2-2606/2015 ~ М-2016/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2606/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Пурлаур, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Пурлаур, обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между Пурлаур В.К. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 325000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе плату в размере 25562,50 рублей. До заёмщика не была доведена информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и премия страхования за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заёмщика потребителя на информацию об услугах. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 25562,50 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 6309,14 рублей, неустойку в размере 25562,50 рублей, всего 57434,14 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" (л.д. 3,4).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истец Пурлаур В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.л.д.5).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2014 года (л.д.31), будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по исковым требования возражала, по тем основаниям, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключённым со страховой компанией, было произведено списание денежных средств со счета заёмщика. Истец, при оформлении кредитных отношений, на основании своего самостоятельного заявления, добровольно выразил желание быть подключенным к программе страхования заемщиков, выразил согласие на внесение банку платы за подключение к данной программе в размере 25562,50 рублей, которая состоит из комиссии Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, Пурлаур В.К. ознакомлен с тарифами Банка, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к программе, в связи с чем, Банком были соблюдены все условия о полной и достоверной информации по указанной услуге. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была оказана заемщику при заключении им кредитного говора 04.07.2012 г. и оказывалась более 34 месяцев, в связи с чем, указанный срок нельзя признать разумным в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требований о взыскании убытков. ( л.д.15-16)

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Пурлаур В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между ОАО « Сбербанк России» и Пурлаур В.К. был заключён кредитный договор № 173580, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 325000 рублей под 20,50 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.6-7).

При этом, сам по себе кредитный договор, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит никаких дополнительных условий по обязанности Пурлаур В.К. страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день подписания кредитного договора, Пурлаур В.К. подписал также заявление на включение его в программу страхования заемщиков, согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», плата за подключение к программе страхования установлена в размере 23562,50 рублей и оплачивается одновременно путем безналичного перечисления, включает в себя комиссионное вознаграждение Банку, а также его расходы на уплату страховой организации страховых премий. При этом, Пурлаур В.К. был ознакомлен с Тарифами Банка и выразил согласие оплатить плату ( л.д.17,18)

Согласно распоряжение на списание страховой платы с плательщика со счета истца 04 июля 2012 года была списана сумма 23562,50 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключает возможности включения в кредитные договора условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Р. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщик может застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в
качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и графику погашения этой суммы.

Данная информация было доведена до сведения истца, так в своем заявлении на страхование, Пурлаур В.К. указал, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита ( л.д.17), сумма в размере 23562,50 рублей, на перечисление которой со своего счета Пурлаур В.К. дал соответствующее поручение Банку, зачислена страховщиком в страховую компанию в сумме 5850 рублей в качестве страховой премии, а сумма комиссионного вознаграждения в размере 15010,59 рублей, перечислена банку. (л.д.18). С данным распоряжением Пурлаур В.К. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора, получения кредита и договора страхования не отказался, продолжает являться застрахованным лицом, возражений против данного распоряжения на списание с его счета комиссионного вознаграждения Банку и суммы подлежащей перечислению страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах доводы истца о не предоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнений договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в кредитном договоре № от 04 июля 2012года, заключенном между сторонами.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (04.07.2012г) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (02.05.2015г) составляющего более 34 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным, в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований о взыскании убытков.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 25562,50 рублей, а также неустойки, процентов, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Пурлаур к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2015 г.