Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-3556/2012;) от 15.11.2012

Дело №2-30/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2013 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                                Романюк С.О.

с участием представителя истца                    Метелица Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2013 по иску открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Сметаниной О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк», Банк) обратился в суд с иском к Сметаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 30 декабря 2010 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Сметаниной О.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей сроком до 27.12.2013 года под 16 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был оформлен договор ипотеки от 30.12.2010 года в соответствии с условиями которого залогодатель (Сметанина О.А) передает в залог квартиру по адресу: город ***,***проспект, дом*** корпус***, квартира*** общей площадью 40 кв.м, расположенную на *** этаже, которая оценена сторонами в размере *** рублей. В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность. Последний платеж был осуществлен заемщиком 29.02.2012 года. Согласно пунктов 4.2.3 и 6.2 кредитного договора истец в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, а также любого из условий кредитного договора вправе досрочно требовать возврата кредитной задолженности. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с пп 5.1 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей в том числе текущую ссудную задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, неустойку на проценты в размере ***рублей, неустойку на основной долг в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сметаниной О.А, а именно квартиру, расположенную по адресу: город ***, *** проспект, дом*** корпус***, квартира***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2013 года в размере *** рублей, в том числе текущую ссудную задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, просроченную ссудную задолженность в размере ***рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, неустойку на проценты в размере *** рублей, неустойку на основной долг в размере *** рублей, Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сметаниной О.А, а именно квартиру, расположенную по адресу: город ***, *** проспект, дом*** корпус ***, квартира ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 *** рублей (л.д.140-141).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что Банк в настоящее время не имеет намерений заключать с ответчиком соглашений о реструктуризации долга, мировые соглашения.

Ответчик Сметанина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях не оспаривала то обстоятельство, что имеется задолженность по кредитному договору, пояснила суду, что не имела возможности выплачивать денежные средства, так как находилась в трудном материальном положении. Право банка на предъявление иска о взыскании суммы кредита и процентов в полном объеме не оспаривала, представила суду отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: город ***, *** проспект, дом*** корпус***, квартира ***.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Сметаниной О.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым: банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели кредит в размере *** рублей сроком до 27.12.2013 года под 16% годовых, начисляемых за пользование кредитом.

Ответчик взяла на себя обязательства: возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,20 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Указанный кредитный договор подписан представителем Банка, Сметаниной О.А. (л.д. 12-16).

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Сметаниной О.А. 28.01.2011 года в сумме *** рублей (л.д. 9).

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате кредита исполняла не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен заемщиком 29.02.2012 года, в связи с чем на 05.02.2013 года задолженность по кредитному договору составила в размере *** рублей том числе текущая ссудная задолженность в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, просроченная ссудная задолженность в размере ***рублей, просроченные проценты в размере ***рублей, проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей, неустойка на проценты в размере *** рублей, неустойка на основной долг в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.142-159).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства после 29.02.2012 года денежные средства по предоставленному кредиту ей не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счету (л.д.142-159).

Материалами дела подтверждается, что Сметанина О.А., пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности. По состоянию на 05.02.2013 года сумма задолженности составила *** рублей.

15.06.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии в связи с нарушением условий кредитного договора и наличием просроченной задолженности (л.д.29). Данные требование истца выполнены не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сметанина О.А. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 11, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены, в том числе, закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года, в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: город ***, *** проспект дом *** корпус ***, квартира ***.(л.д.19-26).

Из представленных документов усматривается, что Сметанина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, *** проспект корпус ***, квартира *** (л.д. 87).

Как следует из материалов дела залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в договоре залога -*** рублей.

Ответчик возражала против установления начальной продажной цены заложенной квартиры, расположенной по адресу: город ***, *** проспект корпус ***, квартира ***, в размере, установленном в договоре. Представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24.01.2013 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет *** рублей (л.д.132). Просила принять данные сведения для определения начальной продажной цены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента заключении кредитного договора и подписания договора залога прошел достаточно продолжительный период времени, а следовательно цена объекта недвижимости изменилась за счет инфляционных процессов, суд полагает возможным принять для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет представленный ответчиком.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город***, ***проспект корпус ***, квартира *** подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 78. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке, использует понятие «публичные торги» для определения особого порядка реализации заложенного имущества. Он характеризуется тем, что предметом продажи является имущество, на которое взыскание обращается по решению суда и реализация которого производится в рамках исполнительного производства.

Согласно пп 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 части 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения при его реализации в размере *** рублей

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сметаниной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору №*** от 30 декабря 2010 года в размере *** рублей.

Взыскание обратить на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: город***, *** проспект корпус ***, квартира ***, принадлежащую Сметаниной О.А., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере – *** рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сметаниной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                            Е.Г. Бохолдина