Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-235/2018 от 06.02.2018

гр. дело №2- 334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 21 марта 2018 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Савченко Л.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 04 октября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Сапликчану К.Э., в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Водитель автомобиля <...>» государственный регистрационный знак <...> Сапликчан К.Э. допустил столкновение с автомобилем «Citroen C4» государственный регистрационный знак О432КУ124, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, согласно извещения о ДТП Сапликчан К.Э. признает свою вину в совершении ДТП. Ответчик в порядке прямого возмещения выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на сумму <...>; однако, на основании заключения эксперта ООО «Стандарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4», составила без учета износа <...>. Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку, разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером вреда составила <...>, в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд с требованиями к ПАО «Росгосстрах»(страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истица Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления интересов в суде направила представителя по доверенности Наприенко Д.В., который требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика филиал ПАО «Росгосстрах» - в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Третье лицо Сапликчан К.Э.- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков осуществляется в следующем порядке. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, для реализации процедуры прямого возмещения убытков, необходимо установление вины лица, причинившего вред, а также наличие у него застрахованной в установленном законом порядке гражданской ответственности.

В соответствии сост. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений приведенных норм следует, что возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, допускается только в части, превышающей размер страховой выплаты. В противном случае, вред подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие Сапликчан К.Э. управляя автомобилем <...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, поворачивая на перекрестке ул.Советской и пер.Советский п.Курагино, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № по управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапликчан К.Э. признан виновным в совершении нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Выводы суда о вине Сапликчан К.Э.., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, обоснованы и подтверждаются материалами административного производствапо факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В действиях водителя Савченко Л.В. нарушения ПДД РФ судом не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца без учета износа транспортного средства – <...>, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>» государственный регистрационный знак № Сапликчан К.Э. была застрахована по договору ОСАГО, полис - серия № № в ООО «НСГ»-РОСЭНЕРГО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>» государственный регистрационный знак № (Савченко Л.В.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Савченко Л.В., ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения на общую сумму <...>, что не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п/п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ наступила полная гибель имущества, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, принимая во внимание, что в рамках лимита ответственности в размере <...> страховая компания выплатила истцу только <...>, суд полагает, правильным взыскать с ответчика <...> (<...>-<...>).

С учетом положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», того факта, что сумма в размере <...> не была выплачена истцу в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ( заявление поступилоДД.ММ.ГГГГ ), на сумму <...> подлежит взысканиюнеустойка в размере 1% за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года( как заявлено истцом). Сумма неустойки, подлежащая взысканиюс ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( 34 дня) составляет <...> ( <...>).

В соответствии с пунктом 1статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, неустойка в размере <...>, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, поскольку данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <...>

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

      В соответствии с ч.1ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет (<...> + <...> + <...>) = <...> / 2 = <...>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика по оценке ущерба в ООО «Стандарт – Эксперт» в размере <...>, почтовый расходы в сумме <...> суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате полного страхового возмещениясоздало препятствия для реализации Савченко Л.В. ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение оценки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Савченко Л.В. по договорам оказания услуг от 21 ноября 2011 года представлял Наприенко Д.В.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принеполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплатууслуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность дела, личное участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплатууслуг представителя, подлежащих взысканию до <...>

Всего подлежит взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...>+<...>+<...>).

Кроме того в соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (<...>(за требвоание имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда) = <...>

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Л.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Л.В. страховой возмещение на сумму <...>, неустойку - <...>, моральный вред – <...>, штраф на сумму <...>, судебные расходы - <...>, всего: <...>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Рукосуева